İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/304 K.2018/678

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/304 Esas

KARAR NO : 2018/678

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2017

KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacının 14/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 2 adet senede dayalı olarak hakkında icra takibi başlattığını ödeme emrinin TK 21/2'ye göre teblig edildiğini ve takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı bulunan taşınmazın satışının talep edildiğini, icra takibine konu senetlerin düzenleme tarihi olan 29.12.2015 tarihinde davalı tarafından hesabına 23.000 TL borç gönderildiğini bunun üzerine kendisinin de dava konusu senetleri boş olarak imzalı bir şekilde davalıya verdiğini, ancak davalının senetleri gerçeğe aykırı olarak toplam 50.000 TL olarak doldurduğunu, bu borç ilişkisi dışında başkaca bir ilişki bulunmadığını,

davalıya borcuna karşılık 8.500 TL ödeme yaptığını belirterek senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ve borcun ödenmesini engeller biçimde icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini, senetlerin boş olarak verilmediğini takibin usulüne uygun şekilde kesinleştiğini, yapılan hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Tanık....... yeminli beyanında: " davacıyı çalıştığım şirkete benden sonraki dönemde girmesi nedeniyle tanıyorum. Davalı da aynı yerde çalıştığı için kendisini tanıyorum. Her ikisiylede maddi manevim yakınlığım ve husumetim yoktur. Davacı ve davalı devamlı görüşürlerdi ve davacı davalı....baba gibi görürdü. İkiside birbirlerininişlerine yardımcı olurdu.

2015 yada 2016 yılının başlarında ...... in yanına gelerek bir arsa işi olduğundan 25-30 bin TL borç pra istedi. .... daha önceden verdiğim paralarıda vermiyorsun diyerek vermek istemedi.... " gel ana evimi vereyim tapusunu üzerine yapayım " tarzında güven yaratmak istedi. O da senin evini ben ne yapacam dedi. Bu konuşmalardan önce davacı bizim çalıştüığımız iş yerinde ayrılmıştı.

Ben ... ile beraber aynı iş yerinde çalışıyordum. ... işten ayrıldıktan sonra zaman zaman iş yerimize gelip ... yada benle görüştüğü oluyordu. Genelde davalıyla görüşüyordu. Davacı tekrar iş yerine gelerek davalıyla görüştü. Davalıda borç vermeyi de kabul etti. Hatta telefonun bankacılık sisteminden havale suretiyle parayı .... hesabına gönderdi. Bu esnada ....yanımızdaydı. Gönderdiği miktarı hatırlamıyorum. Hemen o esnada aralarında 2 tane senet yaptılar.

Senedi birlikte yazdılar. Hangisinin yazdığını tam hatırlamayorum. Fakat para sıkıntısı giderildiği için .... in mutlu olduğu görünüyordu. Neden iki tane senet düzünlendiğini bilmiyorum. Kendi aralarındaki bir meseledir. Zaten aralarında sıkı bir güven ilişkisi vardı. Hatta .... bir sürü vekaleti ... Benim gözümün önünde iki tane sedeni yazdılar. ..... de her ikisi de imzaladı. O esnada. ....yan odadaydı. Kapı açıktı fakat yanımızda değildi.

Daha doğrusu sigara içtiği için arada girip çıktığı oluyordu. Yanımızdamıydı değilmiydi tam hatırlamıyorum beyanında bulunduğu,

Tanık ... yeminli beyanında" olay günü ben abim ......ve davacı ile aynı odadaydık. Sadece benim sigara içtiğim odanın kapısı açık olduğu için arada onların olduğu odaya girip çıkıyordum. Kapı açık olduğu için konuşmaları rahatlıkla duyuyordum. O gün buluşma sebepleri ademin abimden ısrarla borç para istemesidir. Kendisi arsa alacağını söyleyerek abimden 23 bin TL borç para istedi. Adem bizim ofisimez geldi. Evini vermeyi de teklif etti.

Önceden de abime çok borcu olduğu için abim vermek istemedi. Abimde o zaman senet yapalım dedi, adem kabul ettiği için o esnada senet yaptılar. Bu konuşmanın olduğu gün abim internet ortamından banka havaleisiyle parayı ademe gönderdi....... 1 ay gfibi çok kısa bir sürede parayı ödeyeceğini söyledi. Bu yüzden senet yapmak istediler. O esnade iki tane senet yaptılar. Neden iki tane yaptıklarına dair bir bilgim yoktur.

Zannedersem daha önceki borçlarına istinaden ve aldığı son borca ilişkindir. O esnada ödenecek miktar ile ilgili bir şey konuşup konuşmadıklarını hatırlamıyorum. Senetlerin her ikisini de doldurulmuş bir haldeyken ademin imza attığını hatırlıyorum. Neden 25 bin TL den 2 adet senet verildiğini bilmiyorum. Abim ademe hiç pyüksek meblağlı borç paralar vermezdi. Genelde 2-3 bin TL lik düşük meblağlı borçlar verirdi. Arada 5-6 bin TL lik borç verdiği en fazla bir tanedir. Dedi.

Tanığa 23 bin TL borç verdiği halde neden senetlerin her ikisinin de 25 bin TL olduğu sorulduğunda; abim ondan öncede ...... 2-3 bin TL lik borç vermiş. Abim..... e buğüne kadar 50 bin TL den fazla borç vermiştir. Ogune kadar hiç senet verme olayı olmamıştı. Bu olaydan iki üç yıl öncesine kadar adem aldıklarını ödememiş olsa gerekki abim ademden senet istedi. Zaten ademde senet vermeyi kendisi teklif etti. Abim bugüne kadar ödemeleri çoğunlukla elden nadiren banka kalanıy la yapıyordu." beyanında bulunduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı hakkında İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016 / 3243 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen kambiyo senedinin sahteliğinin tespiti ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

İstanbul Anadolu....İcra Müdürlüğünün 2016/3243 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının davacı hakkında 29.12.2015 tanzim tarihli 25.000 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak 50.000 TL asıl alacak + 268,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.268,75 TL alacağın tahsili amacıyla 18.02.2016 tarihinde icra takibi yaptığı, borçluya Teb.Kanunu 21 e göre tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiği, borçlu davacı adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğu ve banka hesaplarına bloke işlendiği, Bakırköyde bulunan 3561 parsel sayılı taşınmazının kıymet takdirinin yapılarak satışına karar verildiği,

fakat mahkememizce İİK 72/4 kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle " satış bedelinin icra veznesine yatırılmasına, alacaklıya ödenmemesine "şeklindeki ara kararı doğrultusunda icra dosyasına yazı yazıldığı, borçlu davacının dosya kapak hesabı sonucu tüm borcunu icra veznesine yatırdığı ve bu nedenle satışın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı aşamalardan beri ısrarla davalıdan 23.000 tl borç aldığını, bunun banka havalesi yoluyla gönderildiğini, samimiyetinden dolayı ona iki adet boş ve imzalı senet ile evinin ve arsasının tapu fotokopisini vererek isterse ipotek koyabileceğini söylediğini, daha sonra davalının boş senetleri doldurarak hakkında icra takibi yaptığını öğrendiğini beyan etmiş ise de senetlerin incelenmesinde; bir tanesinin düzenleme tarihinin 29.12.2015 - ödeme tarihinin 20.01.2016, senet alacaklısının ..., senet borçlusunun ...... senet bedelinin 25.000 tl olup senet bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu,

diğer senedin düzenleme tarihinin de 29.12.2015 - ödeme tarihinin 01.02.2016, senet alacaklısının ..., senet borçlusunun ...., senet bedelinin 25.000 tl olup senet bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu, senetler üzerinde herhangi bir silinti tahrifat-karalama tarzı hareketlerin bulunmadığı, senetlerdeki imzaların davacı tarafından kabul edildiği görülmüştür.

Davacı, davalı hakkında senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş ise de ........ soruşturma üzerinden yapılan tahkikatta "açığa imzanın kötüye kullanıldığı ile ilgili yazılı delil sunulmadığı gibi ihtilafın hukuki mahiyette olduğu "gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan görüşme kayıtlarının aradaki hukuki ilişkinin ispatına yeterli olmadığı, davacının aradaki anlaşma gereği davalıdan 23.000 tl aldığına, karşılığında içi boş olan sadece kendi imzasının yer aldığı iki adet senet verdiğine dair yazılı herhangi bir delil sunamadığı , zira senetlerdeki yazıların borçlu tarafından yazılması gibi bir şartın olmadığı,

6102 sayılı TTK 776/1-f gereği senette düzenleme yerinin bulunması zorunlu unsurlardan olup aynı kanunun 777/4 maddesi gereğince düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun ,düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmış olup keşideci olan davacının isminin yanında B.evler yazılmak suretiyle düzenleme yeri de bulunan bononun zorunlu tüm unsurları ihtiva ettiği, TTK 749.maddesi gereğince keşideci olan davacıya karşı vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde senetten doğan hakların kullanılma imkanının bulunması,

olayımızda senetlerin 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla takibe konu edilerek senetten doğan hakların kullanılması gözönüne alındığında imzaları kabul etmekle birlikte senetlerin gerçeğe aykırı doldurulduğu konusunda yazılı bir delil sunamayan davacının davasının sübut bulmadığından reddine dair karar verilmiştir.