İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/306 K.2018/225

İstanbul Anadolu

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/306

KARAR NO : 2018/225

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve dosyaya sunduğu dilekçelerde özetle; müvekkili şirketin “----” markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu; markanın TPE nezdinde --- no ile tescil edilmiş olduğunu; müvekkilin “---” markasının dünyaca tanınmış gözlük markalarından olduğunu, yıllardan beri tüketicilerin güvenini kazanmış ve kendi pazarında haklı bir yer edinmiş olduğunu.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün 18.05.2015 tarihli yazısında, müvekkilin hak sahibi olduğu “---” markasına ilişkin İşletme Müdürlüğü Tasfiyelik Eşya Ambarı’nda ve Kaçak Eşya Ambarı’nda bulunan eşyalar olduğunun bildirildiğini; bunun üzerine müvekkilin talebiyle İstanbul Anadolu ---.

FSHHM’nin ---- D.iş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu; davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref ini. TTK m.56 uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait "----" markalı gözlüklerin davalı tarafından taklit edilmek suretiyle satışa sunulup sunulmadığı, sunuluyor ise bu eylemin tecavüz teşkil edip etmediği, tecavüzün tespitine ve taklit ürünlerin imhasına karar verilip verilemeyeceği, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Dosya içerisine alınan İstanbul Anadolu----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- Değişik iş, --- Değişik iş karar sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların delil tespiti isteyen ---, aleyhine tespit olunanın --- olduğu,

aleyhine tespit istenene ait ürünlerin, tespit isteyenin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespiti için Erenköy Gümrük Müdürlüğü' nde keşif yapılmasının, marka tecavüzünün oluştuğunun tespiti durumunda Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen süre kısıtlı olduğundan ve her an tasfiye işlemi gerçekleştirilerek ürünler satışa sunulabileceği için HMK 390/2 uyarınca zorunluluk bulunduğundan, karşı taraf dinlenmeksizin davalıya ait, malların tasfiye ve satış işlemlerinin durdurulması, söz konusu mallara el konulması ve bunların saklanması doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği,

Mahkemece 18.06.2015 tarihinde keşif yapıldığı ve dosyaya sunulan 19.06.2015 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ---- tescil numaralı "----" markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tespit isteyen adına 9.sınıfta tescilli olduğu, kullanım ve 18.04.2016 tarihine kadar yenilendiğinin görüldüğünün, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü 'nün 1 nolu Kaçak Eşya Ambarı adresinde yapılan tespitte; tespit isteyen tarafa ait "---" markasının çeşitli gözlükler üzerinde kullanıldığı, bu gözlüklerin yanında aynı markanın yer aldığı,

kutu, gözlük kullanım ve garanti belgesi gibi evrakların yer aldığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyamız içerisine alınan 04.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda.

"556 sayılı KHK çerçevesince, ---- tescil no.lu “---” markasının 09. sınıfta (gözlükler, güneş gözlükleri vs.) davacı adına tescil edilmiş olduğu, davacı adına 09. sınıfta tescilli olan “----” markasının aynısının davalının ticari amaçla ithal ettiği ürünler üzerinde kullanılmasını haklı kılacak bir delil (tescil belgesi, lisans sözleşmesi vs.) dosyaya ibraz edilmemiş olmakla, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirileceği; davalının, davacının tescilli/kullandığı markasını kullanmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği; dosyada mali veri eksikliği nedeniyle maddi tazminat hesabı yapılamadığı;

manevi tazminat bedelini takdirin Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve tespitlerine ulaştıkları beyan edilmiştir.

Celbedilen Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; ----. Adına ---- sayıylı tescilli markanın 09.sınıfta "gözle ilgili ürünler ve aksesuarlar yani güneş gözlükleri, atış talim gözlükleri, gözlükler ve yüzme / kayak gözlükleri için lensler ve çerçeveler; güneş sonrası gözlükleri, atış talim gözlükleri, gözlükler, numaralı gözlükler, yüzme / kayak gözlükleri için kutular ve diğer koruma kılıfları için" davacı adına 16.04.1997 tarihinden itibaren tescilli olduğu görülmüştür.

Dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 61/1-c maddesinde ; "markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde , tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak" fiilinin markaya tecavüz fiili olduğu düzenlenmiştir."

Mahkememizin ---- Değişik iş sayılı dosyasında marka vekili bilirkişinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün 1 Nolu Kaçak Eşya Ambarında inceleme yaptığı, 50 adet ---- marka güneş gözlüğünün, gözlük kutuları ve gözlük kullanım ve garanti belgesi gibi evraklar üzerinde --- markasının kullanıldığı ve markaya tecavüz edildiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 07.02.2017 tarihli dilekçesinde maddi tazminat hesabının 556 sayılı Kanunun 66/c maddesine göre yapılmasını talep ettiği, bilirkişi heyetinin dosyada maddi veri eksikliği bulunduğunu beyan ederek tazminat hesabını yapmadığı anlaşılmıştır.

Davalının, davacı adına tescilli ----markasının birebir aynısının bulunduğu, güneş gözlüğü, gözlük kutuları ve gözlük kullanım ve garanti belgesi gibi evrakları gümrük işlemlerine tabi tuttuğu, ürünlerin davacı markasının tescilli olduğu gözlük, gözlük kutusu, kullanım ve garanti belgeleri üzerinde kullanarak markaya tecavüz ettiği ve TTK 55/1-a-4 maddelerinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, markanın 50 adet güneş gözlüğü, kutusu ve belgeler üzerinde kullanıldığı anlaşılmakla, davacı tarafça dosyaya,

davaya konu markanın lisans sözleşmesiyle kullandırılması halinde talep edilebilecek emsal lisans bedeline yönelik sözleşme örnekleri sunulmamışsa da talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kadri maruf bulunduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.