İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/545 K.2019/1209

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/545 Esas

KARAR NO: 2019/1209

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/05/2017

KARAR TARİHİ: 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait -------- plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğünün ------ E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yapıldığını, gönderilen ödeme emri, davalıya ------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf------ tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya gelmediği görüldü.

DELİLLER

-----.İcra Müdürlüğünün ------ İcra dosya aslının celp edildiği, ------------ yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu ----- İcra Müdürlüğünü' nün ---- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ---TL geeçiş ücreti ve ---------TL ceza tutarının haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılamada davalı şirkete ait olduğu tespit olunan aracın ------ tarihinde davacının işletmesinde bulunan otoyolu kullandığı görülmüştür.

Davalı şirkete ait araca tanımlı--- etiketinin hesap hareketleri -------- yazılan müzekkere ile celbedilmiş ve ---- bakiyesinin geçiş yapıldığı tarihte ve sonraki ---- gün içerisinde yeterli miktarda bulunduğu fakat davacı şirketin sistemlerinden kaynaklanan sorun nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple ceza alacağının talep edilmesi hakkaniyete aykırı bulunmuştur.

Fakat her ne kadar sistem kaynaklı bir sorun nedeniyle geçiş ücreti tahsil edilememişse de davalının kullanım bedeli olan geçiş ücretini ödemesi gerekmiştir.

Ayrıca belirtmek gerekmektedir ki dava açıldığı tarihte her ne kadar ceza miktarı kanunda geçiş ücretinin ---- katı olarak belirtilse de yargılama süresinde kanunda yapılan değişiklik nedeni ile ceza tutarı -- katına indirilmiş olup bu hususta davacının kusurunun bulunmaması ve kanun değişikliği nedeni ile reddedilen ceza bedelinin----------- TL üzerinden kabul edilmesi ve bu miktar göz önünde bulundurularak red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.