İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/613 K.2019/776

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/613 Esas

KARAR NO : 2019/776

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2017

KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ----- adına kayıtlı davalılardan ... idaresindeki ------ plakalı aracın %100 kusur ile müvekkiline ait -------- plakalı araca 15/03/2017 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde davalı ------------...’ın %100 kusurlu bulunduğunu, ilgili kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan aracın ------- bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu,------- plakalı aracın onarım detayları sol arka çamurluğun kesilerek değişmiş ve boyandığını, şase işçiliği yapıldığını,

sol iç direk onarıldığını, yan panel onarıldığını, aracın halihazırda-------- tamir masrafı olduğunu, yukarıda sayılan parçaların onarım gördüğünü, boyanıp değiştiğini, Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de "---- ve formülün değil, piyasa fiyatındaki farkın değer kaybı olarak görülmesi gerektiğinin" benimsendiğini, müvekkilinin aracının normal değeri ----- civarında iken bu denli kaza ve onanımdan sonra o fiyata satılamayacağını, gerçek değer kaybı bedelinin bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkacağını,

meydana gelen kaza neticesinde ilgili sigorta şirketine -----başvuruda bulunulduğunu ve 29.05.2017 tarihinde çok az bir rakam olarak ----- ödeme yapıldığını, bu denli hasara uğramış, kaynaklı parçaları değişim görmüş ve şase işçiliği olan bir aracın reel piyasada sadece 3.500 TL değer kaybetmeyeceğinin muhakkak olduğunu, müvekkilinin aracı ticari bir araç olup, servis aracı olarak işletildiğini, günlük yaklaşık KDV dahil 300 TL kazanç sağlamakta ve onarımda kaldığı süre boyunca bu kazançtan mahrum kalındığını,

aracın hasarı ağır olduğu için 10 gün boyunca serviste kalmış işbu sebeple müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içerisinde kazanç kaybı da meydana geldiğini beyan ederek HMK 107'ye göre belirsiz alacak davasının kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile de şimdilik ---- değer kaybının (ödenen tutar düşürüldükten sonra) sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, ----- kazanç kaybının ise yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve -------------- müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ve ücret-i vekaletin sorumlulukları üzerinden hesaplanarak davalılar üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili -------tarihli dilekçesi ile 500,00 TL'lik dava değerini 4.460,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın, ---- nezdinde -------- numaralı ----------vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ------ ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre ----- tarihinde davacı vekiline ----------değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 6.314,38-TL meblağında tazminat tedarikçi ve davacı mağdur ...'a ödendiğini, yapılan ödemelere ilişkin 2 adet dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu,

tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarı olan 31.000 TL'den düşülmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden----- kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini,

davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “--------” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları'nda yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın;

“değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve -------- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçelerini sunmamış oldukları görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin 15/10/2016 bitiş tarihinin ise -------plakalı aracın sigortacısının davalı ... ------- olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

06/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; --- tarihinde ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalının yüzde yüz oranında kusurlu olduğu olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ----- plakalı araçta meydana gelene hasar ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 6.204,86TL olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zararı 1800,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK'nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.

Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nun 98/1'inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen, değer kaybının ve kazanç kaybının talep gibi kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TOPLAM :1.768,60 TL