İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/651 K.2018/599

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2017/651 Esas

KARAR NO : 2018/599

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 07/06/2017

KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette %12,5 oranında pay sahibi olduğunu ve şirket kuruluşunda esas sözleşme ile (3) yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini; şirketin kuruluşundan bir süre sonra 2016 yılının Şubat-Mart ayı döneminde yönetim kurulu başkanı ve bir kısım üyelerin haklı bir sebep olmaksızın davacıyı şirkette istemediklerini defalarca belirterek şirkete gelmemesini ve hatta ortaklıktan ayrılmasını istediklerini.

Mart 2016 tarihinden sonra davacının hiçbir yönetim kurulu toplantısına dahil edilmediğini ve çağrılmadığından şirketin işleyişi ile ilgili bilgi sahibi olmadığını; davacının cep telefonuna 27/02/2017 tarihinde sadece toplantı saati ve yerinin bildirilerek gündeme ilişkin hiçbir bilgi vermeksizin toplantıya çağrıldığını; davacının toplantıya ilişkin gönderilen iadeli taahhütlü mektubun ise 28/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini.

08/03/2017 tarihli genel kurulun (5) nolu kararının şirket esas sözleşmesine aykırılık sebebi ile iptalinin de gerektiğini; bu nedenlerle, davalı şirketin 08/03/2017 tarihli genel kurulu ve bu genel kurulda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine; işbu talep kabul görmediği takdirde 08/03/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan (5) nolu kararın iptaline ve icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15/02/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ve 08/03/2017 tarihli dava konusu genel kurulun geçerli olduğunu; davalı şirketin finansal tablolarının müzakeresinin ertelendiği genel kurulda yönetim kurulunun seçiminin hukuka uygun bulunduğu; 08/03/2017 tarihli genel kurulun (5) nolu ara kararının da ana sözleşmeye aykırı bulunmadığını; ayrıca, davalı şirketin genel kurul toplantı çağrısının da usulüne uygun olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; davalı şirketin 08/03/2017 tarihinde yapılan genel kurulunun ve alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep kabul görmediği takdirde 08/03/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan (5) nolu kararın iptaline, karar verilmesi istemine; ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler Doç.

Dr..............tarafından müştereken düzenlenen 06/04/2018 tarihli rapora göre; davacı şirketin, yönetim kurulu üyesinin toplantıya çağrılmadan alınan dava konusu 15/02/2017 tarihli yönetim kurulu kararının kanunda öngörülen nisaba uygun şekilde alınması sebebiyle geçerli olduğunu; dava konusu genel kurulda yönetim kurulu üyelerini görevden alınmadığını, sadece yönetim kurulu üyelerinin atamasının yapıldığını; bu sebeple TTK.m.420 ve 413/3.maddeleri uyarınca bir hukuka aykırılığın somut olay bakımından bulunmadığını;

yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin alınan (5) nolu kararın şirket esas sözleşmesinin (7). maddesine göre, yönetim kurulunun 3 veya 5 üyeden oluşacağının öngörülmesine rağmen, genel kurulda (4) üye seçildiğini; bu durumun, şirket esas sözleşmesine aykırılık oluşturmadığını; davacının, davalı şirkette %12,5 oranında payı alınan kararları etkilemeyecek olması sebebiyle, TTK.m.446/b. uyarınca usulsüz çağrı gerekçesi ile iptal davası açamayacağı, yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; davacının, davalı şirketin ortağı olduğu; davalı şirketin, 08/03/2017 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin 08/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların, yok hükmünde olup olmadığı; aksi takdirde 08/03/2017 tarihli genel kurulun (5) nolu kararının, şirket ana sözleşmesine, kanuna ve/ veya iyiniyet kurallarına aykırı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı şirketin, yönetim kurulu üyesinin toplantıya çağrılmadan alınan 15/02/2017 tarihli yönetim kurulu kararının kanunda öngörülen nisaba uygun şekilde alınması sebebiyle geçerli olduğu; dava konusu genel kurulda yönetim kurulu üyelerini görevden alınmadığı; sadece, yönetim kurulu üyelerinin atamasının yapıldığı; bu nedenle, TTK.'nun 420 ve 413/3.maddeleri uyarınca bir hukuka aykırılığın somut olay bakımından bulunmadığı;

yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin alınan (5) nolu kararın şirket esas sözleşmesinin (7). maddesine göre, yönetim kurulunun (3) veya (5) üyeden oluşacağının öngörülmesine rağmen, genel kurulda (4) üye seçildiği; bu durumun, şirket esas sözleşmesine aykırılık oluşturmadığı; davacının, davalı şirkette %12,5 oranında payı alınan kararları etkilemeyecek olması ve davacının, dava konusu 08/03/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılması ve TTK.m.446/b. uyarınca usulsüz çağrı gerekçesi ile iptal davasının yerinde/mukni bulunmadığı;

bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; davacının, davalı şirketin 08/03/2017 tarihli genel kurulunda alınan (5) nolu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına, yönelik ihtiyati tedbir talebinin de yasal koşulları bulunmadığından reddine, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davanın reddine,

Davacının, davalı şirketin 08/03/2017 tarihli genel kurulunda alınan (5) nolu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin de reddine,

2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 134,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere; taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davalı Yargılama Giderleri : Posta Masrafı : 134,60 TL

TOPLAM : 134,60 TL