İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/669 K.2018/403

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/669 Esas

KARAR NO : 2018/403

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2014

KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 27/02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ....... kullandığı ....plakalı aracın park halinde iken araçta bulunan çantanın çalınması nedeniyle............Başsavcılığının 2013/22280 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü hırsızlık konusu çanta içinde bulunan çek koçanında bulunan kullanılmayan çek yapraklarının bulunduğunu bunlardan davacı şirkete ait .......

Şubesinden alınan çek koçanında yer alan 22 adet boş çek yaprağı bulunduğunu yine ......... Şubesinden alınan çek koçanında 7 adet boş çekinde çalındığını dava konusu.....

Şubesi ....... numaralı hesaba ilişkin ......... numaralı çek ile ilgili müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu çekin çalıntı olup davalıların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde çeki elinde bulundurduklarını belirterek ciro silsilesinde kesinti olması nedeniyle çekin müvekkiline istirdatına ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin ......... tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın Bakırköy ......ATM'nde çek iptali davası açtığını, iptali istenen çeklerden birininde dava konusu ............Şubesine ait 30.9.2013 keşide tarihli ......... meblağlı ....... çek nolu çek olduğunu Bakırköy ......ATM'nin 2013/341 Es. ............

Sayılı kararı ile davacının lehdar veya yetkili hamil olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacı vekilinin talebinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu dava konusu çekte ciro silsilesinde herhangi bir sorun olmadığını dava konusu çekin .......Şubesine ait 30.9.2013 keşide tarihli .......... meblağlı .......... çek nolu çek olup çekin keşidecisinin davalı şirket olduğunu,

alacaklı olarak dava dışı ..... yer aldığını ciranta olarak .... ............. kaşesi ve imzası akabinde yine ciranta olarak .......... yer aldığını devamında ciranta olarak .......j şirketinin cirosunun bulunduğunu bu ciranta tarafından dava konusu çekin müvekkillerine verildiğini özetle müvekkillerinin meşru hamil olduğunu dava konusu çeki müvekkillerine verilen .........

Şirketinin müvekkiline vermiş olduğu çekin sadece bu çek olmadığını müvekkillerine ticari ilişkilerinden ötürü başkaca çeklerde verildiğini, verilen çeklerin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle icra takipleri başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili, 01.07.2013 tarihinde müvekkilinin aracından çantasının çalındığını, çantada bir kısmı boş, bir kısmı ise dolu çekler bulunduğunu, çeklerin iptali için açılan davada .......... numaralı çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çekin çalıntı olduğunu bilme ihtimallerinin bulunmadığını, çekin ciro yoluyla müvekkili şirkete verildiğini, ciro silsilesinde sorun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu mahkememizin ............ Karar sayılı ilamı ile " yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki dava dışı ........... ciranta imzasının bu şirketin temsilcisine ait olmadığı, bu nedenle çekte ciro silsilesinin kesintiye uğradığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay .............Hukuk Dairesi 22/02/2017 gün 2016/7120 Es. 2017/1364 K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı keşidecinin, çekteki kendi imzasına herhangi bir itirazı olmayıp lehtarın imzasına itirazda bulunmuştır. Keşideci, lehtarın imzasının lehtara ait olup olmadığı konusunda itirazda bulunamaz. Çeki ciro silsilesi yoluyla iktisap eden yetkili hamile karşı keşideci borçtan sorumludur. Çekteki ciro silsilesi düzgün olup herhangi bir silinti, tahrifat bulunmadığı için davacının itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden davanın ,davalı şirket yönünden reddine dair karar verilmiştir.

Bahse konu çek incelendiğinde davaya konu çek arkasına davalı şirket kaşesi üzerine ... ismi yazılarak şirket kaşesi üzerine atılan imzanın, ... tarafından müstakilen değil şirket yetkilisi olarak atıldığı anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine dair karar verilmiştir.