İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/688 K.2018/421

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/688Karar2018/421Tarih18 Nisan 2018Okuma6 dk · 1.106 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/688
Karar No
2018/421
Karar tarihi
18 Nisan 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.106 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2017/688 Esas

KARAR NO : 2018/421

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 16/06/2017

KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Marmara Kurumsal Şubesi tarafından, -----------Firması arasında kredi sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme kapsamında, davacı banka tarafından, müflis şirkete kredi kullandırıldığını; müflis şirketin kredi sözleşmesi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi nedeni ile müflis şirket ve dava dışı borçlulara kredi hesaplarını katederek ihtarname ve ekli hesap özetleri keşide edildiğini; borçların ödenmesi ihtar edilmesine rağmen borçlarını ödemediklerini;

iflas erteleme davası kapsamında verilen tedbir kararı uyarınca müflis şirket hakkında yasal takipte başlatılamadığını; borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine bankanın, İstanbul Anadolu----------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/84 İflas sayılı dosyasına (4) kayıt sıra nosu ile 35.439.925,86 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu; müflis şirketin iflas idare heyetince davacı banka alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulünün haksız olarak reddedildiğini; bu nedenlerle, davacı banka alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kayıt talebinin iflas müdürlüğünün kararı ile reddedildiğini; iflas müdürlüğünün bu kararı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin haklı ve yerinde bulunduğunu; zira, davacı tarafından sunulan belgelere göre alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine; ilişkindir.

İstanbul Anadolu-----------. İcra Dairesi'nden gelen 30/06/2017 tarih ve 2016/84 iflas sayılı yazı cevabına göre; -----.hakkında, İstanbul Anadolu -------------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/831 esas sayılı dosyasından 09/11/2016 tarihinde iflas kararı verildiğini; davalı müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin --------- iflas sayılı dosyası üzerinden İİK.nun. 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yürütüldüğünü.

1.alacaklılar toplantısının 31/03/2017 tarihinde yapıldığını; iflas idare memurlarının atandığını; müdürlük dosyasından tanzim edilen sıra cetvelinin 01/06/2017 tarihinde ------------ gazetesinde, 08/06/2017 tarihide Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığını; müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmemiş olduğunu; davacı --------.tarafından 26/01/2017 tarihinde (4) kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıldığını ve tebliğ gideri için avans verildiğini; sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği;

ekli belgeden davacının 35.439.925,81 TL alacak kayıt talebinin sunulan belgeler ile müflisin beyanı dikkate alındığında belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiği; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ----------------- tarafından müştereken düzenlenen 06/03/2018 tarihli rapora göre; davacı bankanın---------. (müflis şirket) ile Türk Lirası ve -----------------) üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzaladığını; imzalanan sözleşmelere istinaden müflis şirkete krediler kullandırıldığını; kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin gerçekleşmemesi üzerine 21/03/2014 tarihinde bankanın nakit kredi hesaplarını katettiğini ve ihtarname keşide ettiğini; keşide edilen ihtarnamenin müflis şirket adresine gönderilmesi nedeniyle tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiğini; iflas tarihine kadar yapılan ödemelerin söz konusu olduğunu;

yapılan ödemeler neticesinde faiz, Bsmv ve kalan tutarın ana paradan düşüldüğünü; bu hesaplamalar sonucunda bankanın iflas tarihi itibariyle ana para alacağının 15.609.769,12 TL ve faiz alacağının 18.689.250,61 TL olmak üzere toplam 34.299.019,73 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında; ---------------.

İle davacı -------------- arasında kredi sözleşmesi yapıldığı; bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından müflis şirkete kredi kullandırıldığı, müflis şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine davacı bankanın, müflis şirketin de aralarında bulunduğu ilgililere Kadıköy ------------ Noterliği'nin 25/03/2014 tarih ve 06156 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin, müflis şirkete 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği.

İstanbul Anadolu ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/831 esas sayılı dosyasından 09/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiği; müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu --------------------.İcra İflas Müdürlüğü'nün 2016/84 iflas sayılı dosyası üzerinden İİK.nun 219. maddesi uyarınca adi tasfiye olarak iflas idaresi oluşturulmak suretiyle yürütüldüğü; davacı alacaklının, müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine toplam 35.439.925,86 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu;

iflas idaresince sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, 29/05/2017 tarih ve (4) kayıt sayılı olarak reddedildiği; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile müflis şirketin kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilerden kaynaklı iflas tarihi itibariyle ödenmemiş bakiye borcunun ve/veya riskinin bulunup bulunmadığı; varsa müflis şirketin borç miktarının ve/veya risk miktarının ne olduğunun saptanması ile varsa davacının alacağını, müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü isteminde haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/alacaklı bankanın,------------- üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzaladığı; davacı bankanın imzalanan sözleşmelere istinaden müflis şirkete krediler kullandırıldığı; kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin gerçekleşmemesi üzerine, 21/03/2014 tarihinde davacı bankanın nakit kredi hesapların kat edildiği ve müflis şirkete ihtarname keşide edildiği; keşide edilen ihtarnamenin, müflis şirket adresine gönderilmesi nedeniyle tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiği;

iflas tarihine kadar yapılan ödemelerin söz konusu olduğu; yapılan ödemeler neticesinde faiz, Bsmv ve kalan tutarın ana paradan düşüldüğü; bu hesaplamalar sonucunda; davacı/alacaklı bankanın, iflas tarihi itibariyle ana para alacağının 15.609.769,12 TL, faiz alacağının 18.689.250,61 TL ve [faizin % 5 olan] Bsmv alacağının 934.462,53 TL olmak üzere toplam: 35.233.482,26 TL olarak hesaplandığı; bu nedenlerle, davacı/alacaklı bankanın alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü için işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle;

davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile 35.233.482,26 TL davacı alacağının -----------------------.'nin sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davanın kısmen kabulü ile,

35.233.482,26 TL davacı alacağının -------------------------.'nin sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulüne,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 35,90 TL başvurma harcı 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irad kaydına

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,01 ve kabul 0,99 oranına göre hesaplanan 2.641,91 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Davacı Yargılama Giderleri : Posta Masrafı : 168,60 TL Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL

TOPLAM

2.668,60 TL x 0,99= 2.641,91 TL

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/688, K. 2018/421, 18 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. -k A R A R-
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/421
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 16/06/2017
  8. Karar Tarihi : 18/04/2018
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Kara R
  11. Toplam

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/688
Karar No
2018/421
Tarih
18 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/689 K.2018/432
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/689 K.2018/230
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/691 K.2018/410
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/691 K.2018/328
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/691 K.2018/338
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/692 K.2018/477

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.