İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/763 K.2018/867

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR -

ESAS NO : 2016/1142

KARAR NO : 2018/814

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/10/2016

KARAR TARİHİ : 05/09/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

22/07/2014 tarihinde, sürücüsü....sevk ve iaderisindeki ... plakalı araç ile Trabzon istikametinden Maçka istikametine seyir halinde iken ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında .. öldüğünü, bu kazanın oluşumunda .......... plakalı aracın sürücüsü ...... trafik kazası tespit tutanağına göre tam kusurlu bulunduğunu, davalı ...kazaya sebep olan aracın ... kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, davalı ...

Aş' ye 01/09/2016 tarihinde başvurulduğunu ancak başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, bu kaza sonucu 22.07.2014 tarihinde vefat eden ... ' den geriye kalan müvekkil babası ...,. ... desteğinden yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazimnatı olarak vefat edenin babası ... fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın, davalıya müracaat tarihi olan 01.09.2016 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 20.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınmasına talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....... plaka sayılı araçın müvekkil ...nezdinde..... numaralı Trafik sigorta poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu, sakatlanma ve ölüm kişi başına 268.000,00 TL sınırlı olduğunu, davacı sigortalıları araç sürücüsüne raci kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini aksi halde müvekkili şirketin sorumluğunun olmadığını, davacı ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini, poliçede belirtilen limit ,

ölüm halinde mutlak ve likit ödenecek meblağ olmayıp vefat edenin bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yoksun kaldıkları zararın yani destekten yoksun kalma tazminatının hasaplanması sonuçunda belirlendiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında;

Davalı vekilinin 01/08/2018 tarihli dilekçesi ile davadan ferağat ettiklerini beyan ettiklerini, davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 05/09/2018 tarihli dilekçesinde davadan ferağat ettiklerini bildirdikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.