İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1275 K.2021/518

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1275 Esas

KARAR NO : 2021/518

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2018

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin davalıdan olan cari hesap ekstresinden doğan alacağının tahsili amacıyla 28.08.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ------- sayılı icra dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, davacı şirketin, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden, yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı,

tüm bu hususların ------- formlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağı, gerek yapılan işlere ilişkin faturalar, cari hesap ekstreleri gerekse ticari defterler ----- kayıtlar incelendiğinde, davalının davacı şirkete 137.118,49 TL borçlu olduğunun sabit olduğu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı taraf davaya cevaplarında, davaya ilişkin taleplerinin somutlaştırılmasını talep ettiği, ----- tarihli İstanbul Anadolu-----İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyasından da görüleceği üzere, dava konusu alacak cari hesap ekstresinden kaynaklandığı, takibin hazırlandığı tarihte davacı şirketin davalı şirketten aralarındaki ticaretten kaynaklı olarak 137.118,49 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davacı şirket ile davalı taraf arasındaki cari hesap ilişkisinin 12.04.2014 tarihinde başlamış olduğu,

takibin açıldığı güne kadar devam ettiği, açık hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın huzurdaki dava ile istenebileceği, bunla birlikte her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında cari hesap mutabakatlarının olmadığı iddia edilse de, davalı şirket ile davacı şirket arasında bazı dönemlerde cari hesap mutabakatının yapıldığı, bu mutabakat mektuplarına ilişkin taraflar arasındaki mail çıktılarım da dosyaya sunulduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ------ esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 137.118,49 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda öncelikle davalı defterlerinin incelenmesi için------- Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış sonrasında ise mahkememizce bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davacı defterleri incelenmiştir.

Yapılan yargılamada ve incelemede davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında 132.118,49 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı şirketin ise kendi ticari defter ve kayıtlarına göre ----- borçlu olabileceği mütalaa olunmuştur. Taraf defterleri arasındaki farkın nedeni ise davacı defterlerinde görünen ve takip sonrasında kaydedilen ---- tutarındaki ödemedir.

Aslında davalı şirket kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 98.618,57 TL borçlu olarak görünmektedir, ancak bunun nedeni ise davacıya verilen 15/08/2016 vadeli 38.500,00 TL bedelli çektir. Bu çekin davalı tarafından davacıya verilmesi her ne kadar bir ödeme aracı olan çek nedeni ile davalıyı borçtan kurtarabilecek ise de davacı tarafından dosyaya sunulan -------- ile davalı şirkete tekrar iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu noktada davalı tarafın bu bordro üzerindeki imzaya itiraz edip etmeyeceği hususundaki inceleme bilirkişi raporunda takdir mahkemeye bırakılmışsa da imzaya davalı tarafça itiraz edilmediği için inceleme yapmaya gerek görülmemiştir. Bu nedenle takip tarihi itibariyle davacı---- olarak tespit edilmiştir. Ancak davalı tarafından yapılan -------- ödemenin tarihi önem arzetmektedir. --------- gerçekleştirilmiştir. Yani takipten sonra ancak davadan önceki bir tarihtir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca takipten sonra davadan önceki ödemeler davada dikkate alınmalıdır. Ancak bu ödeme davadan sonra yapılmış olsa idi o zaman infaz aşamasında dikkate alınması gerekecekti. Hal böyle iken yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacı şirket alacağı birbiri ile uyumlu taraf defterleri kapsamında 132.118,49 TL olarak tespit edilmiştir.

İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu --- sayılı takip dosyasında; davalının 132.118,49 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

3-Alınması gerekli 9.025,01 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.614,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.410,05 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4--------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.501,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5------tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.656,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 258,00 TL posta ücretinin toplamda 1.758,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.693,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 64,11 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.