İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/131 K.2018/141

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/131 Esas

KARAR NO : 2018/141

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2018

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 01/02/2018 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 26/12/2005 tarihinden itibaren geçerli ve 3 yıl süreli --- sözleşmesinin akdedildiğini, sürenin bitiminden 1 ay önce taraflarca feshi ihbar edilmediği takdirde aynı süre ve şartlarla sözleşmenin uzatılacağının kararlaştırıldığını, Müvekkilinin 26/12/2005 tarihinden 31/08/2016 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde oluşturulan Sağlık Grubuna bağlı ---Hastanesinde Plastik ve Konstrüktif Cerrahi dalında tam gün olarak hizmet verdiğini,

ancak davalı şirketçe haklı bir neden gösterilmeksizin müvekkili ile yapılan hizmet sözleşmesinin tek taraflı olarak davalı tarafından fesh edildiğini ve 31/08/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin hastane ile ilişiğinin kesildiğini, davalı tarafından haklı bir neden olmadan sözleşmesi sona erdirilen müvekkilinin hakettiği ücretlerinden oransal kesinti adı altında kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintilerin ödenmesi için müvekkilinin davalı şirkete sözlü olarak talepte bulunduğunu ancak bunun sonuçsuz kaldığını, bu hususun bir de noter aracılığı ile ihtar edildiğini,

davalı tarafından ihtara cevap verilmediği gibi müvekkiline ödemenin de yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kesintinin yapıldığı her ay itibariyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ile dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarında düzenlenen sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmaktadır.

Davacının davalıya ait şirkette hekim olarak sözleşmeye dayalı çalıştığı; belirlenen ücret karşılığı bir işin görülmesi unsurundan başka iş sözleşmesinin ayırt edici unsuru olan bağımlılık unsuru yani, işçinin işin yapılması sırasında işverenin talimatlarına sıkı sıkıya bağlı olması ve işverence denetlenmesi anlamında bağımlılığın varolduğu; uyuşmazlığın, bu sözleşmede kararlaştırılmış olduğu bu çerçevede davanın iş akdine aykırılıktan doğduğu görülmektedir.

Genel bir açıklama olarak HMK' nun 114. maddesinin 1-c maddesi uyarınca mahkemenin "görevli mahkeme" olması davanın görülme şartıdır. Mahkemelerin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerinde, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, faaliyet konularına bakılmaksızın bu kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

İş Mahkemelerinin kuruluşunu düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Bu yasal düzenlemeler itibariyle hizmet (iş) akdi ilişkisinden kaynaklanan işbu davanın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereğince iş mahkemesince çözümlenmesi gerektiği (İstanbul B.A.M. 18/01/2018 T. 2018/101 E. 2018/4 K.) anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.