İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/132 K.2018/74

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı ...Toptancıları Kooperatifine üye olduğunu ve neticede ... nolu dükkanı kura neticesinde aldığını ve kooperatif yönetim ve genel kurulu kararı ile kendisine tahsis edildiğini ve yazışmalar yapıldığını, 27.5.1999 tarihinde üye oldukları kooperatife ödeme yaptıklarını ancak bütün ödemeleri yapmalarına rağmen ve davalı kooperatifin bu dükkanı teslim etmesi gerekirken proje revizyonu yapılacağı gerekçesiyle ... nolu dükkan yerine ... nolu dükkanın verileceğini öğrendiğini,

ancak proje revizyonu yapılmadığı gibi ona baştan tahsis edilmiş olan ... nolu dükkanın müvekkiline tahsis edilmediğini ve haksız işgale devam edildiğini, davalı kooperatifin bu yeri bazen kendi kullandığını bazen başkalarına kullandırdığını kiraya vererek gelir elde ettiğini, müvekkilinin de davalı kooperatife bir çok kez ihtarname çekerek ... nolu dükkandan başka yeri kabul etmediğini bildirdiğini, haksız müdahaleye son verilerek dükkanın teslimini istese de sonuç alamadığını, inşaatın bittiğini ve dükkanların üyelere teslim edildiğini, kat mülkiyetinin kurulduğunu ve tapularının da teslim edildiğini belirterek,

kooperatif kayıtlarında ... no ile kayıtlı 64 m2 dükkanın kaydına devri önleyici tedbir konulmasına, dükkanın müvekkiline ait olduğunun tespitine ve davalı adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuda tesciline, haksız müdahalenin menine ve geriye doğru beş yıl için fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, dükkanın mülkiyetini elde edemez ise değerinin tespiti ile emlak vergisi ve aidat ödemeleri de belirlenmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kooperatif üyesi olduğunu ve inşa edilen yerde 64 m2lik ... nolu işyeri davacıya tahsis edilmiş iken, ... belediyesinin proje revizyonu sonrasında bu işyerinin kendisi hiçbir şekilde değişmeden bu kez ... noyu aldığını, burada ... nolu 64 m2lik bir işyerinin bu nedenle olmadığını ve 3. kişiye de tahsisinin söz konusu olmadığını;

davacının kooperatif üyesi olarak yapılacak düzenlemelere ve yönetim kurulu kararlarına uymayı kabul ettiğini, A blok 64 m2 ... noya göre tespit edilen ödeme ve isabet eden yer bakımından ihtilaf olmadığını, ayrıca kendisine 64 m2 lik ... nolu yerin A blokta tahsis edildiğini ve davacıya ait olduğunu ve teslim edildiğini, dükkan numara değişikliklerinin kaydi olduğunu proje revizyonunun hukuka uygun şekilde davacıya bildirildiğini,

kooperatifin işyerini kendisinin kullanmasının yasaya aykırı olduğunu ve genel kurul kararı olmadan kendi ihtiyacı için dahi işyeri olarak kullanamayacağını ayrıca 3. kişilere de vererek kira geliri elde edemeyeceğini, proje revizyonunun 27.9.2004 tarihli tebligatla davacıya kooperatif tarafından bildirildiğini, davacının da 13.6.2005 tarihinde noter ihtarnamesi ile numara değişikliğini kabul etmediğini bildirdiğini, idari anlamda numara değişikliğinin davacıya zararının olmadığını, ... nolu işyerinin davacıya tescilinin yapılacağını, hukuka ve gerçeklere aykırı davanın reddini talep etmiştir.

3-Davacı vekili; 21/11/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... nolu dükkanın müvvekkili adına tesciline ve teslim edilmemesi sebebiyle oluşmuş zarardan talep ettikleri bedeli şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 288.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, dükkanların teslim edilmemesi sebebiyle oluşan zararı davadan geriye doğru beş yıllık süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.800 TL olarak ıslah ettiklerini ve davalı tarafın İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 8.067 USD (13.082 TL) bedelli takipten dolayı ve hiç bir borcunun kalmadığının tespitini talep etmiştir.

4-İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasında 05/06/2012 tarihinde “ iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya kuradan tahsis edilen dükkan ile halihazırda verilen dükkan arasında %5 oranında şerefiye farkı bulunduğu, sonradan tahsis edilen yerin, koridor iç kısımda bulunduğu, ... nolu 64 m²'lik yerin bölünerek iki dükkan halini aldığı, davacıdan icra takibi yoluyla istenen şerefiye bedelinin ... nolu dükkana ait olduğu, davacıya kura yoluyla çıkan yerin değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

kurada çıkan ... nolu yerin 288.000,00 TL, ... nolu yerin ise 256.000,00 TL olduğu ve teslimi gereken yerin üç yıllık kira bedelinin 58.800,00 TL olduğu, davacının aidat borcunun olmadığı fakat 12.199,72 TL şerefiye borcunun bulunduğu, davacının, kendisine verilen daireyi kabul zorunluluğunun bulunmadığı, ... nolu dairenin bedelini almaya hak kazanacağı ve bu dairenin tahsisi halinde ise şerefiye borcunu ödemek zorunda olduğundan bu miktarın mahsubunun gerektiği, davacıya başka dükkan tahsisi yapılması, kooperatifin ... nolu yerden yarar sağladığının sabit olmaması nedeniyle ecrimisil koşullarının oluşmadığı,

davacının davasını tazminat davası olarak ıslah etmesi, davalının takibine esas olan şerefiye borcunun bulunduğunun tespiti ile dükkan bedelinden bu miktarın mahsubu yapıldığı için menfi tespit talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, menfi tespit, ecrimisil taleplerinin reddine '' karar verilmiştir.

5-Mahkeme kararını tarafların temyizi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının ... esas -... karar sayılı 23/01/2013 tarihli ilamı ile “. Dosya arasında bulunan deliller ve beyanlar kapsamında, davacıya, kur'a yoluyla ... numaralı dükkanın isabet ettiği hususunda çekişme bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı kooperatifçe, davalıya tahsis edilen dükkanın sadece numarasının değiştirildiği savunulmuşsa da bilirkişi incelemesi yoluyla, davacıya verilmek istenen dükkan ile kur'ada isabet eden dükkanın aynı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı, kendisine kuradan isabet eden dükkanın verilmesini istemiş ve diğer dükkanın tahsisini kabul etmediğini açıkça belirtmiştir.

Buna göre, davacıya kur'a yoluyla isabet eden ... numaralı dükkanın verilmemesi sonucunda davacının tazminat isteme hakkının bulunduğunun kabulü gereklidir. Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte olmadığı gibi yeterli incelemeye de dayalı değildir.

Bu sebeple, konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilmek suretiyle, mahallinde inceleme yapılarak, taraflardan ve ilgili yerlerden emsal değerler de sorularak, objektif kriterlere göre, davacıya isabet eden ... numaralı dükkanın değeri ile dükkanın teslim edilmemesi nedeniyle istenen tazminatın, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 22.08.2007 teslim tarihinden dava tarihine kadar hesaplanarak,

ayrıntılı, gerekçeli, önceki itirazları da karşılar nitelikte ve denetime elverişli rapor tanzimi sonucu oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır...'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6-6545 sayılı Kanunun 45.maddesine göre Ticaret Mahkemelerinin tekrar heyet mahkemesi olması nedeniyle mahkememize devredilen İstanbul 37.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyası mahkememizin ... esasını almış ve Yargıtay Bozma ilamına uyularak yargılama devam olunmuştur.

7-Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle davacıya kura yoluyla tahsis edilen dükkan bedeli, beş yıllık kira tazminatı istemine ilişkindir.

8-Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafın temyizi üzerinde Yargıtay 23. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 25.12.2017 tarihli ilamıyla "

Dosya temyiz aşamasında iken, davacı vekili Av.... 12.12.2017 günlü dilekçesi ile, davadan feragat etmiştir. Vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan bu vekilin bahsi geçen dilekçesi uyap sistemi üzerinden ve e-imzalı olarak ibraz edilmekle, usulüne uygun bir feragat beyanıdır.

Davadan feragat, HMK'nın 310 ve 311. maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, kararın kesinleşmesine kadar yargılamanın her aşamasında mümkündür. Bu itibarla, davadan feragat hakkında mahkemece bir inceleme yapılarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçeleriyle bozulmuştur.

9-Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

10-Davacı vekili 12.02.2018 tarihli duruşmada davalı ile anlaştıklarını belirterek davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise davacının feragatine bir diyeceği olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan ederek karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...