İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1327 K.2019/1031

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1327 Esas

KARAR NO : 2019/1031

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/06/2013

KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı --------------. tarafından ----------- tarafından karayolu ile ---- taşıması yapılan ----------------teslim edilmediğini, bu eksik teslimat bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen meblağın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirtmiş, davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----------- sınırlarında araç sürücüsünün güvenli bir ----------mola verdiği sırada hırsızlık olayı gerçekleştiğini, ancak hırsızlığın bir sonraki park yerinde anlaşıldığını, ----- sistemine göre arada herhangi bir duraklama olmadığını, sınırlı sorumluluk limiti olan ----------- tutarındaki kısmı kabul ettiklerini, bu kısmı aşan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının gerçekleştiği ileri sürülen----------- poliçedeki ----- zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olması nedeniyle kendi sorumluluklarının da aynı hükme tabi olduğunu, elektronik ekipman taşıması için--------- muafiyetin uygulanması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Başlangıçta; mahkememiz ----------- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada "...Sürücünün güvenli seyredebilmesi için belli aralıklarla durup ihtiyacını gidermesi, dinlenmesi gerekir. Şoförün bunun mevcut şartlar karşısında en uygun yerde yapması gerekir.

Sürücünün yol kenarında park etmediği,------ görüp yeniden yola çıktığı anlaşıldığına göre ve yakında daha güvenli bir park yeri mevcudiyeti de davalı ... şirketi tarafından ispatlanamadığına göre şoförün bu davranışı---------parkından çıkarken yükü kontrol etmemiş olması---- aralıkta bir tedbirsizlik değildir. Bilirkişinin bu görüşüne aynen iştirak edilmiştir.

Bu durumda kaste yakın bir tedbirsizlikten sözde edilemiyeceğinden davalılar CMR nin 23.md uyarınca sınırlı sorumludurlar." şeklinde açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ---.

HD'nin -------- tarihli ilamı ile "...Mahkemece, somut olayda kasta yakın bir tedbirsizlikten söz edilemiyeceği gerekçesiyle sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tazminat hesabı yapılmış ise de iddia, savunma, tarafların sunduğu deliller, ekspertiz raporları ve mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu aracın -------- dakikada bir konum bildirmesi gerekirken düzensiz ve 80 dakikada bir konum bildirdiği,

davalı taşıyana ait araç sürücüsünün hırsızlık olaylarının yoğun bir şekilde yaşandığı güzergahta, giriş çıkışı denetlenmeyen,---- sistemi olmayan, bekçisi bulunmayan ------ yarım saate yakın mola verdiği, mola sonunda da aracın etrafında bir tur atıp aracı ve yükü kontrol etmeden hareket ettiği, hırsızlık olayının yaklaşık 150 km ileride ikinci mola yerinde farkedildiğinin sabit olması karşısında mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken,

sınırlı sorumluluk ilkesine göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı ...---------taşımayı yapan aracın ---- ---- Bu nedenle davacı ... şirketinin, sigortalısına halef olarak kendi sigortalısına ödediği sigorta -------sigortacısından tazminat talep etme hakkı vardır.

Ancak, davalı ... şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğu poliçe özel ve genel koşullarına göre belirlenmelidir.

Davalı ... ---------- vekili, hırsızlık olayının gerçekleştiği ileri sürülen----------------- poliçedeki güvenlik ve ----- olmadığından zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. ---- sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin teminat dışı haller başlığı altında 5.14/2 fıkrasında “------------- tarafından belirlenmiş park mahallerinde konaklama yapılmadığı hallerde oluşan hasarın teminat dışı olduğu” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece anılan --------------- davalı ...

Şirketi'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile davalı ... Şirketi hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde açıklanan gerekçelerle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine, yargılamaya --------------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememiz -------- tarihli oturumunda Yargıtay ------ Esas, ----------------Karar sayılı 03/03/2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dosya içerisindeki delil durumu ve bozma ilamı kapsamında tahkikatı gerektirir bir husus kalmadığından tahkikat aşamasına son verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor ve -----------; davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, ödenmesi gereken tazminat tutarının -------------- işlemiş faiz tutarının ise------- sorumluluk sigorta poliçesinin teminat dışı haller başlıklı 5.14/2 fıkrası gereği davalı ... ------------ sorumluluğuna gidilemeyeceği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.