İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1446 K.2023/556

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1446 Esas

KARAR NO: 2023/556

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 30/11/2018

KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2011 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracı ile sürücü ---- ----------- sevk ve idaresindeki tescilsiz ---------- ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--------- Esas sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacının kazaya ilişkin görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar ilgili hastanelerden istenilerek gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya ---- gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup ----- hazırlamış

olduğu raporda özetle; ---- oğlu, ----doğumlu, --------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.Kusurun tespiti için dosya -----gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu raporda özetle.

Sürücü ------- sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, virajlı yola hızını azaltarak yaklaşması, aracının seyrini kendisine ayrılan yol bölümü içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyri sırasında karşı yön bölümüne girip karşı yönden gelen tescilsiz motosiklet ile karşı yön bölümünde çarpıştığının anlaşılmakla kazada %100 kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya tazminat miktarının tespiti için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı sigorta tarafından ya da --------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını kazazedenin olay tarihi itibariyle 15 Yıl 1 Ay 0 Günlük ve 3 (Üç) Haftalık Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacı kazazede için Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanamayacağını, ancak mahkeme aksi kanaatte ise 3 haftalık geçici iş görmezlik tazminat miktarının 400,12 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 10/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının talep etmiş olduğu kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

- Kazanç kaybı,

- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını davalıdan isteyebilecektir.

Davacının sürekli maluliyetinin olmadığı bu nedenle zararının oluşmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacının iyileşme süresinin 3 hafta olduğu anlaşılmakla birlikte kaza tarihi itibari ile 15 yaşında olduğu iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.