İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/375 K.2018/611

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/375 Esas

KARAR NO : 2018/611

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/03/2018

KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın, ruhsat sahibi ...... ile müvekkili şirket arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik konusu aracın 30.08.2017 tarihinde .........plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, davalı araç sürücüsünün olayda %50 kusurunun bulunduğunu, aracın ticari olması nedeni ile ticari gelir elde ettiği göz önüne alındığından, 1 gün boyunca çalışamaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, 1.250,00 TL zararın tahsili istemi ile davalı hakkında icra takibinde bulunduklarını, yapılan takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve lehlerine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde belirtilen kazada alacağı temlik eden araç sahibi de müvekkilinin ticari aracının çalışamadığı günlerde ilgili zarardan %50 sorumlu olduğunu, icra dosyasına yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere bu tutarın faizi hariç 675,00 TL olduğunu, ancak iki tarafında yaklaşık aynı miktarda zararı olduğundan müvekkilinin alacağını talep etme yoluna gitmediğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan icra takibinden sonra müvekkilinin de alacağını tahsil etme yoluna gideceğini, tahsil edilememesi halinde takas taleplerinin değerlendirilmesinin talep edileceğini, müvekkilinin kazadan doğan takas hakkının mevcut olduğunu,

bu nedenle temlik alan davacıya takas definde bulunduklarını beyan ederek öncelikle takasa konu edilen alacaklarının tahsiline yönelik yasal işlemlerinin bekletici mesele yapılmasını, açılan davanın özelliğine bakılarak gereksiz olarak ve kötü niyetle haksız kazanç kazanımı için açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından temlik alınan ........... plakalı aracın 30/08/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasındaki değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının kusurlu olduğu öne sürülen ......... plakalı araç şoföründen tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

TTK nın 4.maddesinde Ticaret Mahkemesinin görev alanı tanımlanmış ve her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari mahkemesinde bakılacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre bir davanın ticari dava kabul edilebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmlesi ile ilgili hususlardan kaynaklanması yada TTK nın 4.maddesinin devamında düzenlenen tarafları tacir olmasa da ticari mahkemesinde görülmesi gereken mutlak ticari davalardan olması gerekir.

Olayımızda davalı gerçek kişi olup tacir olmadığı gibi uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklı ticari bir iş olmayıp tam tersi iki aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı haksız fiil niteliğindedir. TTK 4.ve 5.Maddesindeki düzenlemeler kapsamında uyuşmazlığa bakma görevinin mahkememize ait olmaması nedeniyle görevsizliğine dair karar verilmiştir.