İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/599 K.2018/1024

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO

2018/599 Esas

KARAR NO : 2018/1024

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/05/2018

KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan takip alacaklısı ----------.'nin, diğer davalı takip borçlusu ------ - Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8446 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan bu icra takibinde, takip borçlusundan olan 23.189,27 TL alacak için üçüncü şahıs olarak müvekkili şirkete İİK.

89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı İİK.89.md.gereğince müvekkili tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açması gerekirken sehven icra dairesine itiraz dilekçesi vermesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesi ile 23.189,27 TL'nin müvekkilinin zimmetinde sayılarak kesinleştiğini,

müvekkilinin takip borçlusuna ve dolayısıyla takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek İİK.72/3md.uyarınca icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı takip alacaklısının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------------. vekili 28/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın, İcra ve İflas Kanunu'nun 89.maddesinde yer alan özel hükümlerin uygulanması gereken bir menfi tespit davası olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ...'nin cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan menfi tespit davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalılardan ---------- vekilinin 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davayı ------- temlik aldıklarını bildirir temlik sözleşmesini sundukları görülmüştür.

Davalı -----------------. Vekilinin 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf ve temyiz hakkından ve kanuni sürelerden feragat ettiklerini, dosyada depo edilen teminatın davacı vekiline iadesine muvafakat ettiğine ilişkin dilekçesini sunmuş olduğu, görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.