İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/67 K.2019/25

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/67 Esas

KARAR NO: 2019/25

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2018

KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davada yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıya ait internet sitesinden fotoğraf makinesi için kullanılmak üzere -------- marka sırt çantası siparişinde bulunduğunu; sipariş üzerine davalının banka hesabına 1.463,46 TL'lik ödeme yapıldığını; sipariş sonrasında sipariş takibi yapıldığını; siparişinin kendiliğinden iptal olduğunu; müşteri hizmetleriyle görüşmeler yapıldığında sitenin yapım aşamasında olduğundan telefonların da kullanılamadığını beyan ettiğini; defalarca müşteri temsilcisiyle görüşülmesine rağmen iadenin yapılacağı beyan edilse bile iadenin yapılmadığını;

fatura bedelinin iade edilmemesi üzerine davacı şirket tarafından--------- Noterliği'nin----- tarih ve----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname çıkartıldığını; davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini; bunun üzerine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını; davalının da başlatılan icra takibine ------ tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu;

bu nedenlerle, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi oranı uygulanması ile davalının %20'den aşağı olmamak üzereicra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 24/04/2017 tarihinde davalı şirketten 1.463,46 TL bedelli caselogiç marka sırt çantası siparişi verdiğini; siparişi verilen sırt çantası yönetici tarafından temin edilmeye çalışılırken davacı tarafından ücret iadesi talep edildiğini; davalı şirketin ürünleri iptal edilen tüketicilerin iadelerini belli bir sıraya koyarak ödemelerini gerçekleştirmeye başladığını; davacının talebinin de sıradaki işlemlerde olduğunu; yaşanan aksaklıklardan davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını; ürünün bedelinin kısa bir sürede karşılanacağını; bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tarafına yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; davacı şirketin, davalıdan alacaklı olduğundan bahisle; alacağını tahsil için giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemine; ilişkindir.

İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ---------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde takibin alacaklısının - -------, borçlusunun ----------.olduğu; ----- TL asıl alacak ile 8,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.472,08 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 27/12/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ileriyle itiraz edildiği; itiraz üzerine 27/12/2017 tarihli karar ile takibin durdurulduğu; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 24/07/2017 tarihinde davalıya ait--------- İsimli internet sitesinden fotoğraf makinesinde kullanılmak amaçıyla siparişi verilen sırt çantası ile ilgili davalının hesabına 1.463,46 TL'lik yapılan transefere rağmen siparişin iptal olduğu gerekçesiyle ödenen tutarın iadesi amacıyla davalıya yapılan başvuruya rağmen ödenmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili amaçıyla yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan icra takibine haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre;

Dava konusu siparişi verilen sırt çantasına ilişkin yapılan ödeme dekontu dosya içeriğinde mevcut olup davalının ödemenin yapılmadığına ilişkin bir savunması da bulunmamaktadır.

Davalı savunmasında kendi kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle geri iade ödemesi yapamadığını belirtse de dosya içeriği incelendiğinde; davaya konu ödemenin ------- tarihinde yapıldığı sipariş iptali ile ilgili ilk olarak ---- tarihinde davalı ile irtibata geçildiği son olarak ----- tarihinde iadenin yapılamadığı cevabı verildiği;--------- Noterliği'nin ---- tarih ve ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname çıkartıldığı bunun üzerine de sonuç alınamayınca ---- tarihinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmekle davacının sekiz aylık bir dönemde dava konusu

iadeyi almak için davalıya süre verdiği değerlendirilmiştir. Davacının malı teslim aldıktan sonra dahi cayma hakkını kullanabilmesi mümkünken sipariş ettiği ancak teslimi gerçekleşmeyen üründen dolayı yapmış olduğu ödemenin iadesi için davalıya süre vermesi kendisinden beklenemez.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, iade işleminin bankadan kaynaklı bir sorun nedeniyle gerçekleştirilemediğini; bu nedenle, davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etse de davalının iade işlemini her zaman için başka vasıtalarla tamamlaması mümkünken, bu yollara başvurmadığı görülmekle; dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle talebinin reddi ile yukarıda açıklanan gerekçelerle; bu şekilde karar vermek gerekmiştir.