İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/252 K.2022/331

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/252 Esas

KARAR NO: 2022/331

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/05/2019

KARAR TARİHİ:13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil---- dava dışı kredi lehtarı ------akdedildiği, işbu bu ---------- bırakan müteveffa ----- de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ------- yasal mirasçıları olan davalıların kefalet limiti mertebesinde borçtan sorumlu oldukları, ------ ödenmemesi üzerine ------- yevmiye nolu ihtarı ------kesilip kat edildiği, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, akabinde ------- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu/kefillerin , yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu,

talep edilen faizin ----- oranında olduğu,---- göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek ----- alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---- yönünden takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, ------kefalet imzasının bulunduğu gerekçesiyle, mirasçılarına ödeme emri gönderildiği, müvekkilin keşide edilen hesap kat ihtarına itirazda bulunduğu, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerin ----kefalet imzaları bulunmadığı için sorumluluklarında bulunmadığı, ----- imzaların murise ait olduğunun da bilinemediği, krediye ------ oranında faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazlar edilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

---- yönünden; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, ---- imzasının bulunduğu gerekçesiyle, mirasçılarına ödeme emri gönderildiği, müvekkilin keşide edilen hesap kat ihtarına itirazda bulunduğu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerin ----- kefalet imzaları bulunmadığı için sorumluluklarının da bulunmadığı, -----imzaların murise ait olduğunun da bilinemediği,------------ oranında faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, asıl borca ve takibin ferilerine itirazlar edilerek takibin durdurulmasına kara verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın davalı mirasçı borçlular ve başkaca borçlular hakkında ---- dayalı olarak toplamda ------ alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine işbu davanın süresinde açıldığı belirlenmiştir.

Davalılar vekilince cevap dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz olunmuş olmakla, Mahkememizin ----- tarihli ön incelemesinde, dava şartlarından olan bu husus değerlendirilmiş, davalılar vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Davalılar vekilince cevap dilekçesinde her ne kadar zaman aşımı defi ileri sürülmüş ise de, davacı banka tarafından uyuşmazlık konusu hesabın ----- tarihinde kat edildiği, takibin aynı yıl başlatılıp davanın ise --- tarihinde ikame edildiği, buna göre ------ yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış bulunduğu değerlendirilmekle davalılar vekilinin zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Bu kapsamda, davalıların, murisleri ---- imzasını inkar etmeleri nedeniyle ----- tarihli rapor ile özetle; inceleme konusu belgelerde --- atfen atılmış imzalar ile -----mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde, ara gramalarında benzerlikler görüldüğü, ---- unsurlarında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların ------- eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce davaya konu alacak istemi yönünde davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan ----- raporda özetle; banka’nın ------kullandırdığı, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ihtarnameler keşide edildiği, ancak dosyaya sunulan belgelerden ------- vefatından sonra kullandırıldığının görüldüğü, her ne kadar ---- öncesinin bulunduğunu, ölüm tarihi itibarı ile ---- müteselsil kefaletinin bulunduğuna dair bilgi verse de, bunu ispat eden belgelerin kredilerin çok eski ve arşiv çalışması gerektirdiği gerekçesi ile dosyaya sunamadığı,

dolayısıyla ----- haricinde diğer ---- -----dolayısıyla varislerinin sorumluluklarının bulunduğunun ispat edilemediği, -----yapılan kontrolde ise ölüm tarihi itibarı ile mevcut borç bulunsa bile ölüm tarihinden sonra yapılan ödeme toplamının---- olduğu, yani mevcut borçtan çok daha fazla alacak kaydı nedeniyle, ölüm tarihinde mevcut borçtan çok fazlasının ödenmiş olması nedeniyle, ---- dolayısıyla varisleri ---- borcunun bulunmadığı, ---- adet kesin ve süresiz olarak verilmiş fakat iade edilmemiş -----yılından kalan teminat mektupları için toplam ----tutarında riskin bulunduğu,

bu risk için---- attığı kefalet imzaları nedeniyle sorumlu bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu, eğer ----bulunduğu kararında ise varisler -----söz konusu tutarları depo etmesi gerektiği, eğer---- sorumlu bulunmadığı kararında ---- sorumluluklarının bulunmadığı, kanaati bildirilmiştir.Sunulan ------ tarihli bu rapora taraf vekillerince itiraz olunduğu, raporun Mahkememiz ara kararına rağmen yerine inceleme yapılmaksızın düzenlediği belirlenmekle rapordaki kanaate iştirak olunmamış, rapor hükme esas alınmamıştır.

Mahkememizce davacı bankanın -------- nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmak üzere bilirkişi ----- görevlendirilmiş, bu kapsamda ara karar gereği yerinde inceleme yapılarak ----tarihli rapor alınmış, taraf vekillerinin itirazı üzerinde de ------ tarihli ek rapor alınmıştır.

Sunulan bu ------- ara kararı gereği inceleme yapılmış olup, raporlar dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla bilirkişi--------tarafından varılan kanaate Mahkememizce de iştirak olunmuş, raporlar hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile dava dışı ----------- aktedilen ve davaya konu edilen ----- tutarlı, ------- tutarlı sözleşmelere davalılar murisinin aynı tutarda kefaletinin bulunduğu, sözleşmelerdeki imzalarının davalılar murisi ----- eli ürünü olduğu, davaya konu sözleşmelerden -------- tutarlı sözleşmelerde ise davalılar murisinin imzasının bulunmadığı belirlenmiştir.

Yine yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile dava dışı kredi---- arasındaki ilişki kapsamında asıl borçlu şirkete ------- şeklinde işletme kredileri,------ olduğu, ------ kararlaştırılan süre içinde ödenmemiş olması nedeniyle davacı bankanın ---- tarihli ihtarname keşide ettiği, ---- nakdi kredinin ------ oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ihtar ettiği, davacılar murisi kefil ------ vefat etmiş olduğu, asıl borçlu şirkete kullandırılan --- tarihi itibariyle --- vefat tarihini takip eden--- itibariyle ise toplam riskin ------ olduğu,

bununla birlikte davacı banka tarafından oluşturulan hesap özetinde yer alan --- kredilerden, sadece -----haricindeki tüm kredilerin davalılar ------- vefat tarihi olan ---- tarihinden sonra kullandırıldığı, bu vefat tarihinden önce --- tarihinden başlamak üzere -----kullandırılmaya başlanılan ------ dışındaki diğer ---- tarihinden sonra kullandırılmış olduğu, dolayısıyla -------- borç bakiyesinin, davalılar murisinin vefat tarihi-------olduğu belirlenmiştir.

Sonrasında davacı banka ile asıl borçlu şirketin yapılandırma protokolü düzenledikleri, onun da ödemesinin sorunlu hale gelmesi üzerine davacı bankanın --- tarihinde hesabı kat ederek ---- tarihli ihtarname keşide ettiği, ----ödenmesinin ihtar edildiği, anılan ihtarın davalı mirasçılara ----- tarihinde tebliğ edilmesi ile davalıların bir günlük mehilin bitiminde ------- tarihinde temerrüde düştükleri, tespit edilen bu temerrüt tarihine nazaran ve davacı bankanın -----akdi faiz oranının --- olduğu,-------oranına tekabül ettiği değerlendirmesi ile, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan --- asıl alacak üzerine davalıların --- kadar işlemiş faizden ve bunun ----- sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince aşamalarda rapora yönelik itirazlarında, her ne kadar davalılar murisinin sorumlu olduğu borç tutarının daha fazla olduğu ileri sürülmüş ise de, itirazlarının değerlendirilmesine yönelik olarak alınan ek raporda özetle; kök raporda tablo halinde belirtilen -------kredilerin tamamının vefat tarihinden sonra kullandırıldığı, davacı tarafça iddia edildiği üzere açık bir cari hesap kaydına rastlanılamadığı, mevcut delil durumuna göre vefat tarihi öncesinde doğmuş olan ------- yeniden yapılandırma kapsamında kapatıldığına ilişkin açık bir delil de bulunmadığı,

takibe konu edilen krediler ile vefat tarihi öncesinde oluşan krediler arasında bir organik bağ kurmanın mümkün olamadığı, kök raporun --- sıradaki ------ diğerlerinin müstakil --------olarak kullandırılmış oldukları kanaati edinildiği, bundan başka ---- kredi borçlarının yeniden yapılandırılıp ödeme planına bağlandığı, yeniden yapılandırmaya tabi tutulan kredilerin tamamının davalılar murisi kefilin vefat tarihinden sonra kullandırılan kediler olduğu, davacı tarafça iddia edildiği gibi vefat tarihi öncesi kullandırılan krediler ile yeniden yapılandırılmaya tabi tutulan krediler arasında bir ------- kurulamadığı,

davalılar murisinin vefat tarihi sonrasında kullandırılmak suretiyle yeniden yapılandırılıp ödeme planına bağlanan kredi borçlarından davalıların sorumlu tutulmasını gerektirebilecek açık bir bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla vefat tarihi öncesi doğmuş tüm kredi borçlarının birer birer kapatılmış olması nedeniyle, muris kefilin vefat tarihi sonrasında ------- tarihli yapılandırma kapsamındaki kredi borçlarından sorumlu tutulamayacakları değerlendirilmiş, yapılan değerlendirmeye Mahkememizce de iştirak olunarak değerlendirmeler hükme esas alınmış, davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Bundan başka takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.