İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/342 K.2021/565

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/342 Esas

KARAR NO : 2021/565

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/05/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında ---- ----kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tarafların bu vesile ile tanıştıklarını, davalının aralıklı olarak başka yerlere borçları sebebiyle müvekkilinden elden nakit paralar aldığını,---------- verildiğini, ancak bu güne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek %20 oranındaki icra inkar tazminatı ile birlikte itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olan -- senedi, zemin kat ev almayı kabul ettiği için elden peşin aldığı ödemenin müteahhitle resmi sözleşme imzalanmaması durumunda parayı müteahhide iade edeceğini belirten bir teminat olarak ---- imzalandığını, imzadan sonra teminat senedininin iade edileceğini ancakedilmediğini, müteahhit ------- bulunduğunu, bu yüzden borcu olmamasına rağmen teminat senedine işlem yaptığını, anlaşmazlıkların dahili olarak İstanbul -------- (içeriği kira sözleşmesinden doğan alacaklar İstanbul--------(---- iptali) bu konuların tamamının tanıkla ispat edebileceğini ve dosyaların mahkemeye celp ettirilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün-------esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, takibin 35.000,00 TL asıl alacak, 7.378,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.378,77 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak -------bedelli bononun gösterildiği, takibe itiraz üzerine durdurma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre; rapor içerisinde detaylı açıklanan hususlara göre senedin geçerliliği durumunda, davacı,------alacak, 7.378,77 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takip tarihinden itibaren, işleyecek yasal mevduat faiz talep edebileceği, icra inkar tazminatının mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte gözetildiğinde.

İstanbul Anadolu ------- esas sayılı dosyasında keşidecisi davalı ..------- bedelli senede dayalı davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında anlaşma bulunduğu hususunun ihtilafsız olduğu, çekişmenin takip konusu senedin verilme sebebine dayandığı, davacının iddiaasının aralarındaki -----nedeniyle tanışık oldukları, davalının ödünç para istemesi üzerine elden 35.000,00 TL ödedikleri, bu ödemeye istinaden davalının bahse konu senedi verdiği ama borcunu ödemediği şeklinde olup davalının savunması ise;

-- sözleşmesi kapsamında zemin kat ev almayı kabul ettiği için elden aldığı peşin ödemenin resmi sözleşme imzalanmaması durumunda iade etmek üzere teminat amaçlı, tanzim tarihi ve bedel yazılı şekilde ----- isimli kişiye davalı ile aralarındaki aracılık işlemi yaptığından verdiği, ödünç para verme durumunun olmadığı, senedin teminat amaçlı verildiği şeklindedir.

Davalıya davacı tarafından elden --- para verilmesi hususunda çekişme olmayıp senedin teminat olarak verildiğini yazılı delille ispat yükü davalı üzerindedir.

Bahse konu senet içeriğinde teminat olarak verildiğine dair bir ibare bulunmamakla birlikte davalı cevap dilekçesini yasal 2 haftalık kesin süreden sonra verdiğinden ve dilekçe içeriğinde yemin deliline dayanmadığından, ileri sürdüğü iddiasını ispatlayamamış, ayrıca senetteki imzaya ilişkin itirazı bulunmayıp davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.