İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/525 K.2024/744

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/525 Esas

KARAR NO: 2024/744

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/08/2019

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle %84 oranında işgücü kaybına uğradığını, bu nedenle çalışamaz duruma geldiğini, müvekkili maddi olarak yoksul olduklarından dava harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, müvekkilin uğradığı işgücü kaybı nedeniyle şimdilik 5.000TL'nin davalılardan tahsilini, eşinin ve çocuklarının bakımına muhtaç bir şekilde hayatını idame ettirebildiğini, bu nedenle müvekkilin eş ve çocuklarının sarf ettiği efor nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar için de,

poliçe kapsamındaki tedavi giderlerinden sayılan bakıcı gideri için 5.000 TL'nin davalılardan tahsil edilmesini, müvekkilin işgücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararın hesap bilirkişisi tarafından belirlenmesi anında bu konudaki taleplerini HMK 107 gereğince belirleme hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin maluliyet nedeniyle uğradığı maddi zarar için 5.000 TL, bakıcı gideri için 5.000 TL, tedavisinin devam ettiği süre boyunca uğradığı geçici iş göremezlik nedeniyle 2.000 TL,

tedavi yol gideri için 2.000 TL olmak üzere toplamda 14.000 TL maddi zararın kaza tarihi olan 01.7.2018'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderinin davalı şirkete yüklenerek müvekkili lehine avukatlık vekâlet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacının kalıcı maluliyet oranı belirlenerek prensipler gereğince sürekli bakıcı tazminatı tahakkuk edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içerisinde olduğu gözetilerek hem sürekli sakatlık hem de sürekli bakıcı giderleri bakımından hesaplanacak tazminattan müvekkil şirketin yalnızca kaza tarihindeki sürekli sakatlık teminat limitine kadar sorumlu olacağı da göz önünde bulundurulması gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini; faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması, ayrıca talebin haksız fiile dayanması ve sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.

Davacı asil 12/10/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, yargılamaya davacı murisin mirasçıları ile devam olunmuştur.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 01/07/2018 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; kusur bilirkişisi rapor içeriğine göre;

----plakalı araç sürücüsü --- kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ---plakalı sürücüsü -------- kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsü --- kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ---- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ----- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, değerlendirme, takdir ve nihai kararın Mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya ------ gönderilmiş, ------ tarafından hazırlanan raporda;

---doğumlu olup vefat ettiği bildirilen --- doğumlu ----------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet sorulmakla birlikte dosya kapsamında olay tarihli tıbbi evrakların bulunduğu ancak olay tarihinden sonra kişinin son durumunu gösterir ayrıntılı muayene notu bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetle maluliyeti hakkında görüş bildirilemediği, kişinin dava konusu---- olay tarihinde ---------başvurduğu, burada yapılan değerlendirmede beyin kanaması bulgusu saptanmadığı, olaydan yaklaşık 3 ay sonrasında -------- kronik subdural kanama tanısı konulduğu,

kişinin trafik kazası olayı ile hastaneye ikinci kez müracaat ettiği 06.10.2018 tarihi arasında 3 (üç) aylık süreçte başka bir travmaya maruz kalmadığının Mahkememizce kabulü halinde;

1. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

2. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.----- raporuna yönelik itirazlar üzerine dosya ----- gönderilmiş, ---- tarihli raporda özetle; ---- tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen ----- doğumlu ------------ hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde kronik subdural kanama tanısı konulduğu, kişinin trafik kazası olayı ile hastaneye ikinci kez müracaat ettiği 06.10.2018 tarihi arasında 3 (üç) aylık süreçte başka bir travmaya maruz kalmadığının Mahkememizce kabulü halinde;

1. Müteveffanın son durum muayenesi yapılamadığından maluliyet durumu ve oranı tespit edilemeyeceği,

2. İş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birinin sürekli ve geçici bakımına 2 (iki) ay muhtaç olduğu mütalaa edilmiştir.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

- Kazanç kaybı,

- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı,

tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. --------sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusurdur. Davacı- zarara uğradığını iddia eden taraf bu unsurları ispatlamak ile yükümlüdür.

Zararın ispatı için dosya hem ----------- gönderilmiş, aynı doğrultuda her iki raporda da; davacının dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetle maluliyeti hakkında görüş bildirilemediği, kişinin trafik kazası olayı ile hastaneye ikinci kez müracaat ettiği ------- tarihi arasında 3 (üç) aylık süreçte başka bir travmaya maruz kalmadığının Mahkememizce kabulü halinde; iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Raporlarda belirtilen davacı- müteveffanın trafik kazası ile ikinci kez müracaat ettiği 06/10/2018 tarihi arasındaki sürede başka bir travmaya maruz kalmadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunun kabul edildiği, bu durumda 3 aylık sürede davacı - müteveffanın başka bir travmaya maruz kalmadığının davacı tarafça usulüne uygun şekilde ispatlanması gerektiği, davacının tanık deliline dayanmadığı,

başkaca bu hususu ispata elverişli delil bulunmadığı anlaşıldığından Mahkememizce davacı - müteveffanın trafik kazası olayı ile hastaneye ikinci kez müracaat ettiği 06.10.2018 tarihi arasında 3 (üç) aylık süreçte başka bir travmaya maruz kalmadığı kabulünün yapılamadığı, zarar olgusunun ispatlanamadığı anlaşılmakla açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.