İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/532 K.2021/539

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/532 Esas

KARAR NO : 2021/539

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/08/2019

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davacı şirket ile davalı banka arasında----- Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalı ---, -------- olmak üzere---- ödeme planı yapıldığını, kredi hesabının vade bitiş tarihi ---, lakin davalı bankanın akdedilen taksitli altın kredi sözleşmesinin haksız ve kredi sözleşmesine aykırı bir şekilde sona erdirilmesi ve davacı şirketin banka nezdinde bulunan diğer hesaplardaki ----kuruna çevrilerek taksitli altın kredi sözleşmesinin vadesi gelmeyen taksitlerine hasredilmesi nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare--- çıkarmıştır.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; taraflarca imza edilen---, Sözleşmenin Feshi.

Alacağın Kanuni Yollarla Takip ve Tahsili Başlıklı 4 Maddesi ve taraflar arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca müvekkil banka gerekli gördüğü hallerde kredi sözleşmesini kat etme yetkisine sahip olduğunu, somut olayda kredi hesaplarının kat edilmesi sözleşmelerde yazılı 4 4 maddesinde yer alan esaslara uygun olarak yerine getirildiğini, bankacılık işlemlerinde kur aynı gün içerisinde kısmı de olsa farklılıklar gösterdiğini, davacı şirket bu farkın iade edilmesini istemiş ise de bu ------ -- seviyede ise o seviye esas alınmaktadır.

Bu işlemlerin sistemsel ve banka müdahalesi olmaksızın yapılmış olması karşısında aradaki farkın davacı şirkete geri ödenmesi mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında ---- akdedildiğini, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalı--- ------ödeme planı yapıldığını, kredi hesabının vade bitiş tarihi 09 03.2020 olduğunu, lakin davalı bankanın akdedilen taksitli altın kredi sözleşmesinin haksız ve kredi sözleşmesine aykırı bir şekilde sona erdirilmesi ve davacı şirketin banka nezdinde bulunan diğer hesaplardaki ------çevrilerek------sözleşmesinin vadesi gelmeyen taksitlerine hasredilmesi nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare ----- çıkarmıştır.

Davalı Vekili, taraflarca -----Genel Kredi sözleşmesinin 'Muacceliyet. Temerrüt Halleri Cari Hesapların Kesilmesi, Sözleşmenin Feshi.

Alacağın Kanuni Yollarla Takip ve Tahsili Başlıklı 4 Maddesi ve taraflar arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca müvekkil banka gerekli gördüğü hallerde kredi sözleşmesini kat etme yetkisine sahip olduğunu, somut olayda kredi hesaplarının kat edilmesi sözleşmelerde yazılı 4 4 maddesinde yer alan esaslara uygun olarak yerine getirildiğini, bankacılık işlemlerinde kur aynı gün içerisinde kısmı de olsa farklılıklar gösterdiğini, davacı şirket bu farkın iade edilmesini istemiş ise de bu-----olarak yapılmakta ve o anki kur hangi seviyede ise o seviye esas alınmaktadır.

Bu işlemlerin sistemsel ve banka müdahalesi olmaksızın yapılmış olması karşısında aradaki farkın davacı şirkete geri ödenmesi mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- sözleşme esaslarına ve sözleşmede yer alan ve tarafların anlaşmalarına uygun şekilde kat edilip edilmediği, davacıya ait diğer hesaplardaki TL mevduatının haksız şekilde - hesabına aktarılıp aktarılmadığı davacının zararının oluşup oluşmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

----- genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmelerde------- oldukları,

------- --- davacı şirket hesaplarından kullandırıldığı, ----taksit davacı tarafından bankaya düzenli olarak vadelerinde ödendiği, ------- bakiye anapara altın kredisi üzerinden TC Üsküdar ----.Noterliği aracılığı ile -- yevmiye no ile borçlu davacı şirket ve müteselsil kefiller aleyhine 22.01.2019 tarihinde davalı banka tarafından "Kredi sözleşmelerindeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin-----------birlikte olmak üzere ---- ödenmesini aksi takdiıde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takıp işlemleri başlatılacağı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin muhataplara tahmil edileceğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızı saklı tuttuğumuzu ihtar ve tebliğ ederiz."----

Kat ihtarını takiben, davacı ----- davalı banka arasında anlaşma imzalandığı,--------olarak anılan geri ödeme protokolü imzalanmıştır.

Bu cihette yapılan değerlendirmede;

Taraflarca------- bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin 4. maddesinde muacceliyet ve temerrüt hallerinin düzenlendiği,--- raporunda da belirtildiği üzere, sözleşmenin 4-k.maddesi uyarınca bankanın taraflar arasındaki kredi ilişkisini kat ihtarı çekerek kesmesinin, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu,

Davacıya ait diğer hesaplardaki --- mevduatının haksız şekilde ---- hesabına aktarıldığı ve zararın oluştuğu iddiasının ise, 17.03.2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 02.04.2015 tarihli rehin senedi içeriğinden de görüleceği gibi, davalı bankanın davacı şirketin -------rehinli mevduatın banka tarafından adı geçen rehin sözleşmesine dayanarak 16.01.2019 tarihinde borca mahsup edilmesi işlemi, taraflar arasında yapılan sözleşme ve rehin senedine uygun olduğu,

Davacı rehinli tutarın mahsup işleminde uygulanan ---- yüksek olduğu, dolayısı ile kendi aleyhine zarar oluştuğunu iddiasının ise, keza 17.03.2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kredinin kullanımında uygulanması gereken ----------- uygulanacağı hususu incelendiğinde,----- kredi sözleşmesinin, kredi türleri maddesi kapsamında 5.6.5, 5.6.6, 5.6.11. maddelerinde açıkça kredinin kapatılmasında bankanın --- uygulanacağı belirtildiği, ----- altın alınarak krediye mahsup edildiği, -----olarak hesaplandığı, o günün serbest piyasada----- oynadığı,

davalı bankanın uyguladığı ----- yüzdesel----- -------- çevrilmemesi nedeniyle, davacı şirketin bu zararını davalı bankadan talep edebileceği anlaşılmakla, 5.087,02 TL'nin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.