İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/610 K.2021/1036

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/610 Esas

KARAR NO : 2021/1036

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- numarası ile davalı ...tarafından ---- poliçesi yapılan araçta seyir haliydeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek istinat duvarına çarpması neticesinde oluşan tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin ağır yaralandığı; bilahare kaldırıldığı hastanede vefat ettiği; davacıların destekleri --- nedeniyle destekten yoksunluk zararına uğradıklarını; bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu bulunduğunu;

bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam: 4.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/11/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve etmiştir.

Davacılar vekili 23/06/2021 tarihli ıslah dilkeçesinde bozmadan önceki ıslah dilekçelerinde tüm davacılar için toplamda 230.250,56 TL olarak talep edilen dava değerinin yeni ıslah talebi ile birlikte arttırılarak (davacı ... yönüyle artılan------ maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 17.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkil --- ek olarak maddi tazminat alacağına ilişkin 19.749,44 TL arttırmış olunan dava değerinin harcının mahkemece kesilmesine ve tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,------ davalı şirket nezdinde----- ile sigortalı bulunduğunu; davalı şirketin, işleten ve sürücünün ölümü ile sonuçlanan kazaların sigorta poliçesi teminatı limitine girmediğini; dava konusu olayın, araç maliki ve aynı zamanda sürücünün %100 kusuru ile oluştuğunu; bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini; ayrıca, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı ve davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu bulunduğunu; ayrıca, oluşan zararın ispat edilmesi gerektiğinin hususları da dikkate alınmasını; talep etmiştir.

Mahkememizce---- Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için ----, davacı ... için -----, davacı ... için ---- ve davacı ... için--- olmak üzere toplam: 230.250,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/01/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama eksik incelemeyi havi bir şekilde yapıldığından hatalı hüküm kurulduğunu, mezkur ilamın bozulmasının gerektiğini, yerel mahkeme tarafından davaya konu kazaya ilişkin kusur durumlarının yeterli ve gerekli şekilde incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğu, idare mahkemesinin müzekkere yazılarak açılmış olan dosyanın celbinin talep edilmesi ve dosyadan alınmış bilirkişi raporu var ise inceleme ve değerlendirme yapılması için istenilmesi gerektiğini,--- mahkemesinin dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

------ tarihli ilamında "Dava, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamında ilk derece mahkemesi-- olay--- açtıkları dava bulunup bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacılar vekili tarafından 16/12/2014 tarihli beyan dilekçesi ile ----- açılan dava dilekçesinin sunulduğu, ancak mahkemece ilgili ----dosyasının celp edilmediği görülmektedir.

Davacılar tarafından davaya konu olay ile ilgili --- --- yaptığı için kusurlu olduğu iddiası--- açılan destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 11/03/2015 tarihli kusur tespitine yönelik bilirkişi raporunda ise "...yol yapımından sorumlu kuruluşun bu kazanın oluşumunda ve şiddetinin artmasında, bir kusurunun olmadığı, orta refüj bariyerlerinin olmasının yüksek hızda sağa keskin viraja giren bir aracın bu hızda bariyerlere çarpmasının aracın savrularak takla atması olasılığını da doğurabileceği, kazanın şiddetini arttırabileceğinin değerlendirildiği, sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/a maddesi gereğince tamamen kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece ilgili İdare Mahkemesi dosyası getirtilmeden kazanın oluşumunda --- kusuru olup olmadığı saptanmadan sürücünün tam kusurlu olduğuna ilişkin hüküm kurulması yerinde olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazlarının yerindedir."gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememize gönderilmiş, ------- esasını alarak Mahkememizce yeniden yargılama yapılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir. ----- karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuş,---- tevdi kararı verilen) dosyası ----- müzekkere yazılarak tevdi kararına istinaden işlem yapılıp yapılmadığı sorulmuş,---- üzerinde talebin devam ettiği bildirilmiş, davacılar vekili tarafından sunulan ----- tarihli kusur raporunda anılan dosya kapsamında ---, müteveffa sürücü ---%100 kusurlu olduğu, --- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

----- sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel ----- tablosuna göre ve ----sayılı kararı ----kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % --- tazminatın hesaplanması gerektiğinden dosyanın ----rapor tanziminin istenilmesine karar verilerek ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek rapor içeriğine göre. "İstinaf sonrasında kusur durumunda bir değişiklik meydana gelmediği.

Kök raporda----; görev tevdi eden ara kararına ---- açısından destek süresi daha uzun olduğundan, tazminat miktarının artacağı; oysa davacıların istinaf yoluna başvurmadığı; buna göre, ilk hükümdeki tesis edilen miktarların davalılar yararına usulü müktesep hak oluşturduğu; bu nedenle yeniden hesaplama yapılmasına gerek olmadığının düşünüldüğü.

Mahkemece yeniden hesaplanma yapılması gerektiği sonucuna varılması halinde ise, mütevetfanın çocukları yönünden daha evvel hüküm altına alınan tutarların cari olduğu; --- eşi yönünden bu kez hesaplanan zararın diğer davacı çocuklarıyla birlikteki toplamının kaza tarihindeki teminat limitini aştığı görülmekle, davalının teminat limitiyle sınırlı sorumluluğu esası dikkate alınarak bizzarur yukarıda gösterildiği üzere, teminat içinde kalan destekten yoksun kalma zarar tutarının 182.131,58 TL olduğu; sair hususlar ve taleplerin takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı gözetilerek, --- tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen kusur raporu ile ----esas sayılı dosyası üzerinden alınan ---- kusur raporunda müteveffa sürücü --- %100 kusurlu olduğu, ---kusursuz olduğu, kusur durumunun net olarak belirli hale geldiği, her ne kadar yeniden aktüer inceleme yaptırılmış ve akabinde değişin oranda davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş ise de mahkememizin önceki kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, bu nedenle kusur oranında değişiklik olmadığından aynı koşullarla tazminat miktarının davalı açısından usuli kazanılmış hakkın konusunu oluşturduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm oluşturulmuştur.