İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/200 K.2024/863

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/200 Esas

KARAR NO:2024/863

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 23/06/2020

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

------- maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; ------ uyguladığı gümrük tarifesini arttırması sonrasında, ------ üretim yapan birçok firmanın üretim tesislerini başka yerlere kaydırdığı, bu firmalardan biri olan ------ firmasının da üretimini ------ kaydırmak için davacıyla görüşmeler yaptığı, davacı şirket yetkilisi --------- ilgili tüm piyasa aktörlerini iyi tanıyor olması nedeniyle bu birlikteliğin kurulduğu, taraflar arasında 01.09.2018 tarihinde bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşme uyarınca ------ şirketinin ----- kaynaklı yeni bir tedarik zinciri kurulması için anlaşmaya varıldığı, sözleşmeye göre davacının --- ------ üretim yapabilecek işletmelerle anlaşarak,

onlara gerekli ----aktarımını sağlayarak üretim yaptıracağı ve ürünleri kendi ad ve hesabına yaptıktan sonra üzerine kâr koyarak ----- firmasına satacağı, davalı şirketin de bu -------- üretim yapacak şirketlerden biri olduğu, davacı ile davalı arasında ------tarihli ifşa etmeme, aldatmama ve gizlilik sözleşmesi başlıklı ------- dilinde bir sözleşme akdedildiği, davacının faaliyetleri neticesinde davalı şirket tarafında yapılan üretimin dava dışı ----- standartlarına uygun hale getirildiği, ----- ayında dava dışı ---tarafından davacıya 15 bin adet fren kampanası için 671.091,21 USD bedelinde ilk siparişin geçildiği,

davacı tarafından siparişin davalı şirkete 630.000 USD olarak iletildiği, böylece bu sevkiyattan davacının kazancının 41.000 USD olduğunun da anlaşılacağı, ancak bundan sonra davalı ile dava dışı----- firmasının davacıyı aradan çıkartarak ticari faaliyetlerine devam ettiği, bu eylemin TTK m. 55/1-b uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek haksız rekabetin tespiti, men'i ve ilanını talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; taraflar arasında rekabet ilişkisinin bulunmadığı, davalının ayartma eyleminde bulunmadığı, dava dışı ---------tarafından sonlandırılan ticari ilişkinin davalıdan kaynaklanmadığı, davalının ortaklığın sona ermesi nedeniyle ciddi zarara uğradığı, davacı iddiaları aksine ihracat gerçekleştirilmediği, davacının dava dışı ------ firmasının temsilcisi olduğuna yönelik bilginin dosya kapsamında yer almadığı, davalının faturayı bizzat -------- firması adına kestiği, taraflar arasındaki ifşa etmeme, aldatmama ve gizlilik sözleşmesine aykırı bir eylemin mevcut olmadığı,

tarafların farklı alanlarda faaliyet göstermekte oldukları için rekabet etmelerinin de mümkün olmadığı, davacı ile dava dışı-----firmasının yetkilileri tarafından davalının çalışma alanında incelemelerde bulunulduğu, bu süreçte ciddi masraflara katlandığı, sürecin sona ermesi nedeniyle davalının da zarara uğradığı, dava dışı ---- firmasına herhangi bir ihracatın yapılmadığı, bu durumun ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da anlaşılacağını belirterek davanın reddi talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davalının eylemleri ile haksız rekabette bulunup bulunmadığı bu sebeple davacı haksız rekabetinin meni ve ilanı hususunda talepte bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.Davacı taraf, dava dışı ----- firması ile kurduğu ticari ilişkiler neticesinde, bu şirket için ---------- üretim yapması için davalı şirketle anlaştığı, ancak davalı şirketin daha sonra kendisini bu denklemden çıkartarak doğrudan dava dışı ----- firması ile ilişkilerine devam ettiğini iddia ederek bu eylemin TTK m. 55/1-b hükmünü ihlal ettiğini iddia etmektedir.TTK madde 55/1-b, "Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;

1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,

2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak,

3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,

4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için, taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek. " şeklinde düzenlenmiştir.Davalının davacı müşterisine yöneldiği iddia edilen eylem, TTK m. 55/1,b hükmün ilk bendinde yer alan “Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek” kapsamında değerlendirilmiştir.Somut olayda davacı taraf,

kendisinin davalı eylemleri neticesinde aracılık faaliyetine son verildiği ve davalının doğrudan dava dışı şirket ile çalışmaya devam ettiğini belirttiği, dosya kapsamında taraflar arasında gerçekleşen ilk sipariş davalıca üretildiği, ürünlerin dava dışı şirkete gönderilmesi konusunda taşıma sözleşmeleri yapıldıktan sonra davacının iddiası gibi davalının, dava dışı şirket ile iletişime geçerek aracı konumda olan davacının bu kapsamdan çıkartılması yönünde dava dışı şirkete telkinde bulunması,

TTK m. 55/1,b-1 kapsamında haksız rekabet teşkil edebileceği, bu noktada haksız rekabetin varlığının tespitinde, davalı şirket ile dava dışı şirketin ticari faaliyetlerine, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin sona erdiği tarihten sonra devam edilip edilmediğinin tespiti gerekmesi karşısında, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin devam edip etmediği konusunda davalı defterlerindeki kayıtların incelenmesine karar verilmiştir.Mali Müşavir Bilirkişiden, davalının,

dava dışı ----- adlı şirket ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra dava dışı şirketle veya dava dışı ----------adlı şirketin bağlantılı olduğu-------- başkaca şirketlerle sözleşme ilişkisi içine girip girmediği,

sipariş konusu 15.000 adet malın dava dışı şirkete veya dava dışı şirketin bağlantı içinde olduğu başkaca şirkete göndermiş olup olmadığı hususlarının tespiti istenmiş, bilirkişice davalının ticari defterleri incelenmiş, ancak bu hususta kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamında, davacı tarafça, dava dışı ----- firması ile kurduğu ticari ilişkiler neticesinde, bu şirket için ------ üretim yapması için davalı şirketle anlaştığı, ancak davalı şirketin daha sonra kendisini bu denklemden çıkartarak doğrudan dava dışı ------ firması ile ilişkilerine devam ettiğini iddia etmişse de,

davalının dava dışı -----firması ile bireysel olarak ticari ilişkiye girdiğine dair iddia ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir.