İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2025/103

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/524 Esas

KARAR NO:2025/103

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/03/2015

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ------ tarih ve --- yevmiye nolu -----plaka sayılı aracı davalı ------ satın aldığını, aracın arıza yaptığını, bu sebeple ayıplı olduğunu belirterek, davalı banka için verilen 54.000,00 TL kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere ödenen bedelin iadesine, aracın kullanılamaması sebebi ile 8.500,00 TL araç kiralama bedelinin ve 1.000,00 TL usta harcama bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı -----tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;

davada mahkemenin görevli bulunmadığını; görevli mahkemenin 6502 sayılı Kanunun 72.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olduğunu; ayrıca, davacı tarafından, dava konusu ------ plakalı aracın, 85.320,00 TL bedel ile satın alındığı iddia edilmekte ise de davacının ödemiş olduğu bedelin 54.000,00 TL olduğunu; bu bedelinde banka kredisi kullanılmak suretiyle ödendiğini; dava konusu aracın, davacı tarafından gerekli incelemeler neticesinde halihazır durumu ile kabul edilerek satın alındığını; dava konusu aracın satış öncesinde 1 yıl kullanıldığını; aracın, bir arızası ve kazasının bulunmadığını; aracı nasıl satın aldı ise o şekilde sattığını;

davacının, aracı satın aldıktan sonra 10 gün kadar kullandığını; aracın davacının kullanımında iken arızalandığını; bu kapsamda bütün sorumluluğun davacıda bulunduğunu; dava konusu aracın satış esnasında 130.000 km'de ikinci el araç olduğunu; bu evsafta bir aracın evleviyetle bakımının yaptırılmasının şart olduğunu; aracı satın alan davacının, araçla ------ seyahate çıkacağını beyan ettiğini; yani araç davacıda iken 5.000 km yol yaptığını; davacının aracın bakımını yaptırmamış olmasının ağır kusur olduğunu; kaldı ki aracın elektronik sistemleri nedeniyle arıza kaydı ve her türlü sorunu çok önceden bildirmekte olduğunu;

davacının bu bakımdan da kusurlu bulunduğunu; davacının araç arızalandığında yetkili servis yerine yetkili ve ehli olmayan belirsiz bir tamirhaneye götürerek burada aracın motoruna müdahalede bulundurtturarak özensiz hareket ettiğini; davacının, dava dilekçesinde anlatılan olayların hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu; ------ D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite de itiraz edildiğini; bu nedenlerle, maddi gerçeklere aykırı kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Davalı------vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu; davacının araç kredisi kullanmak için davalı bankaya başvurması üzerine davacıya kredi tahsisinde bulunulduğunu; davacı ile bu ilişki sırasında davacının aracı ve satıcıyı kendisinin bulduğunu; bu kapsamda, satıcı ile banka arasında herhangi bir irtibatın bulunmadığını; davalı bankanın sadece aracın satın alınması için kredi tahsisi/fonlama yaptığını; davacı ile satıcı arasındaki ilişki kapsamında davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını;

ayrıca, davalı bankanın yokluğunda oluşturulan belgeleri delil olarak kabul etmediğini; davalı bankanın yokluğunda--------D.İş sayılı dosyası üzerinde yapılan tespiti davalı banka aleyhine delil oluşturmadığı; ayrıca, davacının talep ettiği tazminat talebinin de fahiş olduğunu; bu nedenlerle, davanın öncelikle husumet yönünden mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredi ile satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle araç bedeli ve diğer masrafların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.Başlangıçta ---açılan davada --------- sayılı olarak verilen kararda davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğu, davacının ticaret ünvanını kullanarak kredi aldığından bahisle davacının tüketici sıfatı bulunmadığından dava konusu ihtilaf ile ilgili görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan, mahkemenin görevsizliğine davanın usulden reddi ile dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği,

temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzien gelerek mahkememizin ------ Esasına kayıt edildiği; bu dosya üzerinden davacı ile davalı banka arasındaki sözleşmenin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu; davacı tarafından satın alınan aracın ticari araç niteliğinde olmadığı gibi ticari plakasının da bulunmadığı; davacının, aracı tüketici olarak kullanmak ve yararlanmak maksadıyla aldığı ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği;

olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması nedeniyle---------- sayılı kararı ile somut olayda ise davacı, davalı bankadan kullandığı kredi ile diğer davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle araç için ödediği bedelin ve yaptığı diğer masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmektedir.

Davalılardan ------- yukarıda tanımı yapıldığı üzere satıcı yani ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında ve profesyonel manada mal sunan kişi tanımına uymadığı anlaşıldığından 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle; mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine dosyanın mahkememizin ------Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunarak dava sonuçlandırılmıştır.-------D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; tespit isteyenin ---- karşı tarafın ---- olduğu.

31/12/2013 tarihli tespit talebinde ------- plakalı aracın halihazır durumunun tespitinin talep edildiği; mahkemenin 31/12/2013 tarihli ara kararı doğrultusuna 06/01/2014 tarihinde mahkeme heyetince bilirkişi -------- marifetiyle araç üzerinde tespit yapıldığı; bilirkişinin 13/01/2014 tarihinde raporunu sunduğu; tespit isteyen vekiline tespit raporu, karşı tarafa ilgili evraklar ve tespit raporunun davetiye ile 24/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği; karşı taraf ---- tarihinde bilirkişi raporunu kabul etmediği hususunda itiraz dilekçesi sunduğu; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler --------- tarafından müştereken düzenlenen 05/08/2016 tarihli rapora göre; dava konusu aracın 09/12/2013 tarihinde 130.000 km'de iken davalı ------- tarafından, davacıya satışının yapıldığını; ilgili satış tarihinden 7 gün sonra 16/12/2013 tarihinde 135.000 km'de iken dava konusu araçta arızanın meydana geldiğini; dava konusu aracın satın alındıktan itibaren 5.000 km'yi 7 günde kat etmiş olduğu ve ortalama olarak günde 714,2 km/gün yol katettiği;

dava konusu aracın gerek araç satış tarihinden önce, davalı ... tarafından, gerekse satışı sonrası davacı tarafından yaptırılmış olan herhangi bir yetkili ya da özel servis ya da servis iş emri kaydına dosya kapsamında rastlanılmadığını; dava dosyası ekindeki--------D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi tarafından tespit esnasında çekilmiş olan resimler dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile beyanlara göre; davacının, araç üzerinde 7 gün içerisinde herhangi bir motor revizyonu ve bakımı da yaptırılmadığı değerlendirildiğinde mevcut durumda motor karterinin aracın satış işleminden önce sökülüp yeniden yerine monta edildiği;

dava dosyası kapsamında bu tarihin ve bu esnada ne yapıldığının belirlenmesinin mümkün olmadığı; davacının normal çalışan hasarsız bir aracı hayatın olağan akışı içerisinde normal şartlar altında kullandığı varsayımı ile krank-biyel mekanizmasında bir hasar oluşuma direkt olarak etki edemeyeceği; mevcut olayda motor, krank-biyel mekanizması kısmında gerçekleşmiş olan bu olayda ancak araç satışından dava konusu olaya kadar geçen kısa (7 günlük) süre içerisinde katedilmiş olan 5.000 km gibi bir mesafenin yetersiz yağlanmanın oluşması ile olası sebeplerden varolan sebebin hasara dönüşmesini hızlandırmış olabileceği;

mevcut durumda motor yağı miktarının eksilmediği de dava dosyası kapsamından anlaşıldığından; davacının, dava konusu aracın yağ bakımını yaptırıp yaptırmamasının oluşmuş olan hasar ile illiyet bağı ile direkt olarak ilişkilendirilemeyeceği ve dava konusu aracın, davalının aracı kullanmaya başlamadan önceki süreçte gizli ayıplı olduğu ve aracın satın alınması esnasında motorun sökülerek detaylı bir inceleme yapılmadan normal basit bir inceleme ile ilgili ayıbın tespitinin mümkün olmayacağının değerlendirildiğini; bu kapsamda, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu;

gizli ayıp sebebiyle ihbar külfetini yerine getiren ve zamanaşımı süresi içinde davayı ikame ederek TBK.m.227/b.1 öngörülen "sözleşmeden dönme" seçimlik hakkını kullanan davacı yanın bu talebinin kabule şayan olduğunu; aracın, davalıya iadesi şartı ile ödenen kısmın satış bedeli 54.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı ---- talep edilebileceğini; araç kiralama ve onarım bedeline ilişkin taleplerin ispata muhtaç kaldığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve icra takip dosyası içeriğine göre;Taraflar arasında; davacı----davalı-------yevmiye sayılı işlemi ile satın aldığı; davacının aracı satın almak için diğer davalı -------müşteri nolu kredi sözleşmesi kapsamında.

54.000,00 TL 36 ay vadeli 2.el binek araç için kredi kullandığı; davacı tarafından satın alınan aracın, davacının kullanımındayken arızalandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ------ tarafından davacıya satışı yapılan ----- satışı esnasında aracın ayıplı bulunup bulunmadığı; dava konusu araçta dava dilekçesinde belirtilen ayıp/kusurların bulunup bulunmadığı; varsa bu kusurların davacı lehine satış sözleşmesinden kaynaklı lehine haklar doğurup doğurmadığı;

bu kapsamda, davacı tarafından davalı satıcı ----- yapılan ödemenin ve diğer davalı bankadan 2.el araç için kullanılan kredinin aracın ayıplı bulunması nedeni ile iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı; ayrıca, yapılan diğer masrafların davalıdan tazmin istemlerinin yerinde bulunup bulunmadığı; noktalarında toplandığı; tahkikatın taraflar arasındaki bu uyuşmazlık noktası üzerinden yürütülmesine karar verildi, anlatıldı.

Açık yargılamaya devam olundu.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; dava konusu aracın, 09/12/2013 tarihinde 130.000 km'de iken davalı ... tarafından davacıya satışının yapıldığı; ilgili satış tarihinden 7 gün sonra 16/12/2013 tarihinde 135.000 km'de iken dava konusu araçta arızanın meydana geldiği; dava konusu aracın satın alındıktan itibaren 5.000 km'yi 7 günde kat etmiş olduğu ve ortalama olarak günde 714,2 km/gün yol katettiği;

dava konusu aracın, gerek araç satış tarihinden önce, davalı ... tarafından, gerekse satışı sonrası davacı tarafından yaptırılmış olan herhangi bir yetkili ya da özel servis ya da servis iş emri kaydına dosya kapsamında rastlanılmadığı; dava dosyası ekindeki -------- D.İş sayılı dosyası kapsamında; bilirkişi tarafından tespit esnasında çekilmiş olan resimler dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile beyanlara göre; davacının, araç üzerinde (7) gün içerisinde herhangi bir motor revizyonu ve bakımı da yaptırılmadığı değerlendirildiğinde mevcut durumda motor karterinin aracın satış işleminden önce sökülüp yeniden yerine monta edildiği;

dava dosyası kapsamında bu tarihin ve bu esnada ne yapıldığının belirlenmesinin mümkün olmadığı; davacının normal çalışan hasarsız bir aracı hayatın olağan akışı içerisinde normal şartlar altında kullandığı varsayımı ile krank-biyel mekanizmasında bir hasar oluşuma direkt olarak etki edemeyeceği; mevcut olayda, motor, krank-biyel mekanizması kısmında gerçekleşmiş olan bu olayda ancak araç satışından dava konusu olaya kadar geçen kısa (7 günlük) süre içerisinde katedilmiş olan 5.000 km gibi bir mesafenin yetersiz yağlanmanın oluşması ile olası sebeplerden varolan sebebin hasara dönüşmesini hızlandırmış olabileceği;

mevcut durumda, motor yağı miktarının eksilmediği de dava dosyası kapsamından anlaşıldığından; davacının, dava konusu aracın yağ bakımını yaptırıp yaptırmamasının oluşmuş olan hasar ile illiyet bağı ile direkt olarak ilişkilendirilemeyeceği ve dava konusu aracın, davalının aracı kullanmaya başlamadan önceki süreçte gizli ayıplı olduğu ve aracın satın alınması esnasında motorun sökülerek detaylı bir inceleme yapılmadan normal basit bir inceleme ile ilgili ayıbın tespitinin mümkün olmayacağı; bu kapsamda, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu;

gizli ayıp sebebiyle ihbar külfetini yerine getiren ve zamanaşımı süresi içinde davayı ikame ederek TBK.m.227/b.1 öngörülen "sözleşmeden dönme" seçimlik hakkını kullanan davacı yanın bu talebinin kabule şayan olduğu; aracın, davalıya iadesi şartı ile ödenen kısmın satış bedeli 54.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı ----------- talep edilebileceği; araç kiralama ve onarım bedeline ilişkin taleplerin ispat edilemediği; davalı bankanın, davacıya araç kredisini belirli bir marka, bir mal veya hizmet satın alması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermediği;

davacının, davalı bankadan kredi talebi ile ilgili 09/12/2013 tarihli müracaat formunda talep edilen mal/hizmet bölümünde aracın cinsi/markası ile satıcı olarak diğer davalı ----------- isim ve soy isminin yer almasının taraflar arasındaki kredi sözleşmesini bağlı kredi sözleşmesi niteliğine dönüştürmediği; bu nedenle, yukarıda yazılı koşulları taşımayan taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde bulunmadığı; bu nedenlerle; davacı tarafından davalı ----- aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine;

davacı tarafından davalı----- aleyhine açılan davanın, yukarıdaki maddi ve hukuksal ayrıntılı açıklamalar kapsamında sübut bulduğundan kısmen kabulü ile, 54.000,00 TL araç bedelinin dava konusu ---- aracın, davalıya iadesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;------------ d.iş sayılı dosyasından yapılan tespit giderine ilişkin talebin iş bu davada tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri içinde değerlendirileceği gözetilerek bu talep ile ilgili ayrıca karar verilmesine yer olmadığına;

karar vermek gerektiği gerekçesi ile Mahkememizin ----- sayılı kararı ile; “davalı -------- aleyhine açılan davanın reddine, davalı ----- aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 54.000,00 TL araç bedelinin dava konusu ---- plakalı aracın, davalıya iadesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir.Taraf vekillerinin kararı istinaf etmesi üzerine ------------ Karar sayılı ilamında;

“davalı, aracın elektronik sisteminde tüm işlemlerin tarihleri ile kayıtlı olduğunu, bu hususta inceleme yapılmadığını, davaya konu araç hakkında cebri satış kararı olduğunu ve aracın mevcut durumunun tespiti talebinde bulunmuş ise de; mahkemece araç kaydı celp edilmeden ve davalının bu yöndeki savunması incelenmeden araç üzerinde değil dosya üzerinden yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davalının istinaf dilekçesi ile birlikte sunduğu trafik kaydına göre davaya konu araç üzerinde çok sayıda rehin, haciz ve ihtiyati haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı malın iadesine karar verilmesi halinde davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır.

Kabule göre; mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olması hatalıdır.” gerekçesi ile karar ortadan kaldırılmıştır.Kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin -------- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.Kaldırma kararı sonrası ilgili emniyet müdürlüğünden araz üzerindeki tüm takyidatları gösterir belgenin gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dava konusu araç üzerinde keşif yapılarak rapor tanzim etmek üzere ------------Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan raporda özetle;

dava konusu aracın ayıplı olarak satıldığını ve bu ayıbın hemen tespit edilemeyecek nitelikte gizli ayıp olduğunu belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya makine mühendisi bilirkişi mali müşavir bilirkişi ve bankacı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

motor sisteminin mevcut komplike yapısı ve sistemin kapalı aksam olması nedenleri ile kullanıcı olarak davacı tarafın alabileceği herhangi bir önlem/tedbir olamadığını, bu durumun basit bir gözlemle fark edilemeyeceğini, ----- marka araç gizli ayıplı olduğunu, -------- plakalı aracın yaklaşık 5000 kilometre mesafeyi 7 günde gittiği, dava konusu aracın Noter satış evrakında da belirtiği üzere arazi aracı olduğunu, mevcut teknik yapısı gereği aracın motor sisteminin zor arazi şartlarına uyum sağlayacak şekilde tasarlandığını, farklı arazi şartlarına göre 4 çeker durum formatını ayarlayan modlarının mevcut olduğunu,

aracın arazi şartlarına göre güçlü bir motor teknik yapısına sahip olduğunu, mevcut hasarın kullanıma bağlı (alıcının 5000 kilometre yol gitmesine karşılık) bir hatadan kaynaklanamayacağını,------- plakalı araç üzerinde meydana gelmiş motor hasarının satış işleminden önce belirtilerinin oluşmuş olabileceğini,--------- işleyişi mevzuatı kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu sözleşmenin “Bağlı Sözleşme” olmadığını ve bu sebeple bankanın sorumlu tutulamayacağını belirtmişlerdir.Tüm dosya kapsamı bölge adliye mahkemesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu aracın, 09/12/2013 tarihinde 130.000 km'de iken davalı ------- davacıya satışının yapıldığı; ilgili satış tarihinden 7 gün sonra 16/12/2013 tarihinde 135.000 km'de iken dava konusu araçta arızanın meydana geldiği; dosyadaki alınan tüm raporlar doğrultusunda işbu aracın davacının aracı kullanmaya başlamadan önceki süreçte gizli ayıplı olduğu ve aracın satın alınması esnasında motorun sökülerek detaylı bir inceleme yapılmadan normal basit bir inceleme ile ilgili ayıbın tespitinin mümkün olmayacağı; bu kapsamda, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu;

gizli ayıp sebebiyle ihbar külfetini yerine getiren ve zamanaşımı süresi içinde davayı ikame ederek TBK.m.227/b.1 öngörülen "sözleşmeden dönme" seçimlik hakkını kullanan davacı yanın bu talebinin kabule şayan olduğu aracın, davalıya iadesi şartı ile ödenen kısmın satış bedeli 54.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı --------- talep edilebileceği tespit edilmiştir.Araç kiralama ve onarım bedeline ilişkin taleplerin ispat edilemediği; davalı bankanın, davacıya araç kredisini belirli bir marka, bir mal veya hizmet satın alması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermediği;

davacının, davalı bankadan kredi talebi ile ilgili 09/12/2013 tarihli müracaat formunda talep edilen mal/hizmet bölümünde aracın cinsi/markası ile satıcı olarak diğer davalı ---------isim ve soy isminin yer almasının taraflar arasındaki kredi sözleşmesini bağlı kredi sözleşmesi niteliğine dönüştürmediği; bu nedenle, yukarıda yazılı koşulları taşımayan taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde bulunmadığı; bu nedenlerle; davacı tarafından davalı ---- aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

--------d.iş sayılı dosyasından yapılan tespit giderine ilişkin talebin iş bu davada tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri içinde değerlendirileceği gözetilerek bu talep ile ilgili ayrıca karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.