İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/590 K.2021/1162

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/590 Esas

KARAR NO: 2021/1162

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 25/11/2020

KARAR TARİHİ: 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sevk ve idaresindeki --- seyir halinde iken---- plakalı aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik meydana geldiğini ve kaza sonucunda --- plakalı ------ sürücüsü davacı ----ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, davacı için --- kalıcı iş göremezlik tazminatı,--- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, genel şartlarda belirlenen yönetmeliğe göre düzenlenmiş ---- sunulmamış olduğu gibi, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin tespit yapılabilmesi için gerekli olan tüm tedavi evrakları da ibraz edilmemiş olduğundan, ayrıca tarafların kusur durumunun tespiti için gerekli evrakların da iletilmediğini, işbu nedenle ------gereğince davacının dava açma hakkı bulunmamakla, davanın usulen reddi gerektiğini, esasa ilişkin davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ----- sevk edilmesi gerektiğini,

davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan diğer tüm giderlerin yasa değişikliği ile---- sorumluluğuna devredilen teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ------ tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir,

Celse arasında davalı vekili tarafından davacı taraf ile uzlaşma neticesinde ibraname düzenlendiği, davanın konusuz kaldığını içeren beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, esasında davalı tarafça davacı talebi yerine getirildiğinden ve dava konusuz kaldığından başlangıçtaki haklılık durumuna göre -somut olayda davacının haklı olduğu- zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.