İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/206 K.2025/502

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/206 Esas

KARAR NO : 2025/502

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 29/03/2021

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlulara Genel Kredi Sözleşmesi ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, borçlular ----- adına kullandırılan Bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak ------ Tarihli Genel Kredi ve Teminat Mektubu Kredisi kullandırılmış olup, müvekkil banka ile davalı borçlular arasında ticari ilişki kurulduğunu, kefalet ilişkisi ile kullandırılan genel ve teminat kredilerin ödenmemesi sebebi ile başlatılan ----- Esas sayılı dosyasına --------- dosya borcuna süresinde yapmış olduğu itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu,

müvekkil banka üzerine düşen muacceliyet uyarısını usulüne uygun olarak yaptığını, davalı borçlunun takibe konu teminat mektubu kredisine istinaden anapara alacağına ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, talep edilen ticari temerrüt faizi, yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu,

davalı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi ve teminat mektubu kredi sözleşmelerinde bu konu ile ilgili olarak davalı borçlunun Genel kredi ile Teminat Mektubu Kredisi kullandırılması ve borcunu ödememesi halinde uygulanacak temerrüt faiz oranı ve kat ihtarından sonra ödemesi gereken gecikmiş taksitleri ödememesi halinde muacceliyeti kredi sözleşmesinde düzenlendiğini, davalı borçluların -----sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamını, davalı borçlular aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davası 1 yıllık yasal sürede açılmamış olduğundan öncelikle usulden reddini, müvekkillerin sözleşmelerdeki tüm yazı imzalarına itiraz ettiğini, imza incelemesi yapılmasını, hukuki dayanaktan yoksun olan davacının tüm talepleri ve davanın reddini, davalılar aleyhine haksız yere takip yapıldığından dolayı davacı aleyhine davalılar lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 14/02/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 228.635,89 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu------- 19/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilmediği,

borçlular vekillerince 21/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, davalılar cevap dilekçesinde yazı ve imza itirazında bulunduğundan ve TBK 583.

Maddesi de gözetilerek inceleme yapılmasına karar verilmiş,----- tarihli raporunda; inceleme konusu kredi sözleşmesinde --- adına atılı imzalar ile------mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ---- eli ürünü olduğu, ---- açısından sağlıklı değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilebilmesi için raporun ''DİĞER'' bölümünde tanımlanan fotokopileri bulunan 25, 26 ve 27. numaralı belgelerin -----gösterilerek bu belgelerdeki imzaları kabul edip etmediğinin sorulması,

kabul etmesi halinde belgelerin asıllarının gönderilmesine dair kanaatlerini bildirmiştir.

----- tarihli raporunda; dosya kapsamında ----- ait imza içeren mukayese belgeler, --------- adına düzenlenmiş----- bedelli, ---- tarihli ----- numaralı sayfa fotokopilerinde ve -----tarihli Kredi Sözleşmesi Limitinin Arttırılmasına İlişkin ----numaralı sayfa fotokopisinde ----- adına atılı imzalar 1. grup imzalar olup, söz konusu imzalar ile inceleme konusu Kredi Sözleşmesinde -------- adına atılı imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların aynı elin ürünü olduğu,

dosya kapsamında ------ ait imza içeren diğer mukayese belgeler 2. grup imzalar olup, söz konusu imzalar ile inceleme konusu Kredi Sözleşmesinde ----- adına atılı imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından aynı elin ürünü olmadığı kanaatlerini bildirmiştir. ------- ilgili raporuna itirazlar üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş --- tarihli rapor içeriğine göre;

inceleme konusu ------- atfen atılmış imzalar ile davalı ----- ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu ----- tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde kefil ------ atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalı ---- eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.Bilirkişi ------ rapor içeriğine göre; takip talebine bağlı kalarak, faizler ve fer'ileri dahil olmak üzere bankanın kefilden alacağının 225.910,79 TL olduğu,

takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık % 24,30 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, bankanın dava dilekçesinde belirttiği teminat mektuplarının numaralarında hata yaptığının görüldüğü, tazmin edilen teminat mektuplarının işbu incelemede belirtilen numaralar olduğunu, kefil ---- borçtan sorumlu bulunduğu, diğer Kefil------ ise sorumluluğunun Mahkeme'nin takdirinde olduğunu beyan etmiş, ek raporda kök rapordaki hususlar tekrar edilmiştir.

TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir.

Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davacı bankanın asıl borçlu müşteri ----- tarihinde imzalanan 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ------- kapsamında asıl borçluya krediler kullandırıldığı, ancak eldeki davanın tazmin olan teminat mektupları ile ilgili olduğu, davalıların dayanak sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attıkları ve borcun ödenmediği iddiası ile bankaca ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itirazlar üzerine itirazın iptali davası açıldığı, cevap dilekçesinde davalı tarafça yazı ve imza itirazı ileri sürüldüğü,

yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamında, inceleme konusu --- tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde kefil ------atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalı ------ eli ürünü olmadığı, diğer davalının ise eli ürünü olduğunun tespit edildiği, imzası bulunmayan sözleşmeye dayalı davalı Ayla'nın talep edilen alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise sorumlu olduğu, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 228.352,87 TL olarak tespit edildiği, alacak miktarının likit olduğu,

davalıları vekili cevap dilekçesinin ıslahı ile 29/02/2012 tarihli ------ kapsamında davacı alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; davalı- kefillerin yasal sorumluluk süresi 10 yıllık süre içerisinde davacı tarafça takip işlemleri yaptırıldığı, yine yasal süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalılar vekili davacı vekilinin arabuluculuk toplantısına katılmadığından bu hususun yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesini talep etmiş olup, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A maddesinde ilk oturuma katılmayan taraf yönünden davada haklı çıksa dahi yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağının düzenlendiği, fakat eldeki davaya konu arabuluculuk sürecinde ilk oturuma davacının katıldığı,

ayrıca bahsedilen düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.