İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/387 K.2022/607

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/387Karar2022/607Tarih7 Temmuz 2022Okuma4 dk · 709 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/387
Karar No
2022/607
Karar tarihi
7 Temmuz 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

709 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/387 Esas

KARAR NO: 2022/607

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 04/10/2016

KARAR TARİHİ: 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şahısların ortağı olduğu ---- oldukları ve işlettikleri akaryakıt istasyonuna, davalı şirket yetkilileri, davacı müvekkili % 50 ortak yapacakları vaadi ile senet karşılığı, defalarca para almışlar ve her seferinde davacıyı oyalayarak bu hisseyi vermediklerini;

davalı şirket yetkilileri, diğer davacıdan aldıkları paraya karşılık akaryakıt istasyonunu vermek istemediklerinden dolayı --- yılında, davacının alacağına karşılık olarak ------işhanını borca karşılık olarak teklif ettiklerini ve alacağa karşılık olarak bu taşınmazı davacının kabul ettiği halde her seferinde davalı şirket yetkililerinin isteği ile,

tapuda devir işlemleri yapmak için tapuya başvurduğunda, davalı şirket yetkilileri tarafından satış vekaleti verilen şahıslar, kötüniyetli olarak davalı şirket yetkilileri tarafından azledildiğini;davacının davalı şahısların şirketinin borca batık olduğunu, sürekli icra takibine uğradığını ve şirket yetkililerinin söz konusu taşınmazı bu yöntemlerle diğer bazı şahıslara da satmak için para aldıklarını öğrendiğini;davacıya senet verildiği tarihlerde, senedi imzalayan ortakların, sicil kayıtlarına göre imzaya yetkili ortak olarak göründüğünü; dolayısıyla davacı müvekkiller, iyiniyetli olarak ve ------ güvenerek,

davalı şirket yetkilileri ve ortakları ile bu ticari alışverişte bulunduğunu; tüm bu sebeplerle davalıların malvarlığına ve----- hisselerine ve davalı firmanın malvarlığına teminatsız olarak tedbir konulmasına; davaya konu senet bedellerinin öncelikle davalı --- tahsiline karar verilmesini; bu talep yerinde görülmez ise davalılar ---- tahsiline karar verilmesini; talep etmiştir talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacılarla herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını; davacılar ile asıl borçlu -----arasında ticari ilişki bulunduğunu; davacı ile aralarında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını; dava konusu senet üzerinde atılı imzaların davalı şirket kaşesi üzerinde bulunduğunu; davalıların şirketin yönetim kurulunda yer aldığını ve imzaya yetkili olduklarını; ancak, temsil yetkisinin ---- tarihinde sona erdiğini; senetlerin tanzim tarihinin ------ olduğunu;

bu nedenlerle, davacı yanın senedi imzalayanların yetki durumlarının basiretli tacir sıfatı gereği bilmek zorunda olduğunu; davanın alacak davası olduğunu; bu nedenle %40 icra inkar tazminatı talep edilmesinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını; davanın zamanaşımına uğramış olduğundan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Davalı şirket vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın usule ve maddi hukuka ilişkin yasal düzenlemelere, somut olaya ve yargısal içtihatlara açıkça aykırı bulunduğunu; davalı şirket ile daacı yan arasında aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak --- karara çıktığını; ancak henüz kesinleşmediğini; bu mahkemede açılan davanın ---- açılan dava ile aynı davalar olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğunu; derdestlik itirazlarının kabul görmediği takdirde ----dosyasının bekletici mesele yapılmasını; dava konusu senetlerin düzenleme tarihinin----- olduğunu; seneti davalı şirket adına diğer davalıların imzaladığını;

ancak, davalıların tanzim tarihi itibariyle davalı şirkete temsil yetkilerinin bulunmadığını; bu nedenlerle, davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini; yargılama ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

Davacılar vekilince verilen --- tarihli dilekçesinde; tarafların düzenlemiş oldukları ---- tarihli tasfiye protokolü ile sulh olduklarını ve tasfiye protokolü hükümleri gereğince dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş olduğu, görülmüştür.

Davalılar vekilince verilen ----tarihli dilekçesinde; tarafların düzenlemiş oldukları ----- tarihli tasfiye protokolü ile sulh olduklarını ve tasfiye protokolü hükümleri gereğince dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş olduğu, görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen tasfiye protokolü hükümleri ile tarafların sulh olduğu dikkate alınarak ve taraf vekillerince tasfiye protokolü hükümleri esas alınarak karar verilmesi talep edilmiş olmakla, talep doğrultusunda aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraflar arasında imzalanan ---- işbu davaya konu uyuşmazlığın, aşağıdaki düzenlemeler gereği sulh yoluyla tasfiyesine karar verilmiş olmakla;

----protokolde birlikte ------ olarak anılacağı dikkate alınarak,

--- taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh yoluyla tasfiyesi için --- protokolün imzalandığı tarihte ----- tutarında kambiyo senedini teslim tesellüm belgesi eşliğinde vermesine,

Senette belirtilen tutarın ------arihinde nakden ve defaten ödenmesine,

Ödemenin vadesinde yapılmaması halinde aylık %2 faiz işletilmesine,

---- alacağı baki kalmak kaydıyla, işbu davadaki alacağının ----- kısmından feragat ettiğinin tespitine,

Tarafların, protokol ile belirlenen yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla birbirlerini gayri kabili rücu ibra etmiş sayılmalarına,

2- Alınması gerekli 207.614,58 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile 150.945,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 56.640,38 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Tarafların karşılıklı olarak aralarında yapılan tasfiye protokolü gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/07/2022

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/387, K. 2022/607, 7 Temmuz 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2022/607
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 04/10/2016
  7. Karar Tarihi: 07/07/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/387
Karar No
2022/607
Tarih
7 Temmuz 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2022/601
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/405 K.2022/589
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/410 K.2022/119
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2022/573
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2022/661
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/440 K.2022/132

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.