İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2025/864

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/484 Esas

KARAR NO : 2025/864

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 29/07/2021

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili 29.07.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili banka tarafından davalı şirketin konkordato komiserliğine 1.275.539,23 TL nakdi ve 7.771.232,12 TL 898.994,58 USD gayrinakdi alacak bildirimi yapıldığını, müvekkili banka alacaklarının ipoteklerle teminat altına alındığını, müvekkili bankanın -------- İcra müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalı şirketin konkordato talebini inceleyen Mahkeme tarafından müvekkili bankanın üçünü kişi ipotekleriyle teminat altına alınan alacağının adi alacak olarak karara bağlandığını,

söz konusu kararın istinaf edildiğini, davalı şirketin konkordato komiserliği tarafından müvekkili bankanın yalnızca 850.000,00 TL'lik alacağının nisaba dahil edildiğini, müvekkili bankanın 425.539,23 TL nakdi ve 7.771.232,12 TL * 898.994,58 USD gayrinakdi alacağının çekişmeli hale geldiğini,

çekişmeli hale gelen alacak için davalı şirketin konkordato talebini inceleyen Mahkemeye itiraz edilmişse de yapılan itirazların ilgili Mahkemece kabul edilmediğini belirterek müvekkili bankanın (425.539,23 TL nakdi ve 7.771 232,12 TL * 898.994,58 USD (10.05.2021 tarihinde | USD: 8.2729 TL) gayrinakdi olmak üzere toplam-) 15.634.063,61 TL tutarlı çekişmeli alacağın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Vekili 06.09.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Huzurdaki davanın İİK m. 308/b'de öngörülen | aylık hak düşürüci ire içerisinde ikame edilmediğini,

davacı bankanın konkordato dosyasına 876.616,18 TL nakdi ve 8.024.702,12 TL * 898.994,68 USD gayrinakdi alacak bildiriminde bulunduğunu, konkordato komiser heyeti tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı bankanın 850.000,00 TL kişi ipotekleriyle teminat altına alındığını, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla üzerinden nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, davacı bankanın alacağının takibe giriştiğini, davacı bankanın teminat mektuplarından kaynaklı bir riskinin bulunmadığını, teminat mektuplarının kullanıldığı projelerin kamu idarelerince geçici kabullerinin yapıldığını,

davacı bankanın gayrinakdi alacak istemlerinin nisaba dahil edilmesinin mümkün gözükmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve------- Esas sayılı dosyasında karara bağlanan konkordato tasdik projesi haricinde , davacının 425.539,23 TL nakit ve 7.771.232,12 TL ile 898.994,58 USD gayrinakit alacağının bulunup bulunmadığı var ise tahsili/depo edilmesi, konkordato projesine eklenmesi koşullarının oluşup olmadığı şeklinde olduğu belirlendi.Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda.

Somut olaya konu tasdik kararında İİK m.308/b hükmüne göre çekişmeli alacaklar hakkında pay ayrılmasına yönelik hüküm tesis edilmediği, bu nedenle derdest davanın İİK m.308/b uyarınca açılmış bir dava olarak değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, bu yönüyle derdest davanın klasik bir alacak davasından farkının bulunmadığı, derdest dava özü itibarıyla alacak davası olduğundan, alacağın da dava tarihi itibarıyla belirlenerek hükme bağlanması gerektiği, Somut olayda davalı şirketin 855.268,07 TL nakdi, (6.748.902,12 TL * 898.994,58 USD -) 10.918.169,28 TL gayrinakdi kredi borcunun bulunduğu,

davalı şirket konkordato prosedürleri çerçevesinde İİK m. 300 uyarınca sunduğu beyanında kaydettirilen alacağın nakdi alacağa ilişkin 850.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiğine göre, davacı banka nakdi kredilerden kaynaklı olarak 5.268,07 TL, gayri nakdi kredilerden kaynaklı olarak ise (6.748.902,12 TL * 898.994,58 USD -10.918.169,28 TL daha talep hakkına sahip olduğu, Yapılan hesaplamalarda geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmemesinin ve döviz cinsinden olan alacakların geçici mühlet tarihinde geçerli kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesinin, konkordatonun tasdikine karar verilmiş olmasından kaynaklandığı,

şayet konkordatonun tasdiki kararı kesinleşmez veya konkordato kısmen veya tamamen feshedilirse, konkordatoya bağlı olarak faize ve yabancı para cinsinden olan alacakların Türk Lirasına çevrilmesi anına ilişkin dikkate alınan esasların ortadan kalkacağı, ileride yaşanabilecek ihtilafların önüne geçilmesi amacıyla, verilecek hükümde bu hususların göz önünde bulundurulmasında fayda mülahaza edildiği , şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu -------- Şirketi TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ------- ve -------- isimli kişilerin 4.000.000-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak kefalet sözleşmesinde imzalarının bulunduğu, davalı şirket hakkında --------Atm tarafından 02/07/208 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere üç ay süre ile geçici mühlet verildiği,

geçici mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre nakdi alacak tutarının 5.268.07-TL olduğu ve bu borcun davalı şirkete tahsis edilen kredi kartından kaynaklandığı, teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden 6 adet teminat mektubunun halen yürürlükte olup toplam tutarının 6.748.902.12-TL olduğu, İski genel müdürlüğünün muhatap olduğu 18/02/2016 tarihli --------- nolu ,898.994.58-USD teminat mektubunun halen yürürlükte olduğunun bildirildiği, 15/11/2017 tarihli muhatap olarak -------- müdürlüğü olan 850.000-TL teminat mektubunun tazmin edilmiş olduğu,

muhatap --------- müdürlüğüne davacı banka tarafından ödendiği, muhatap olarak -------- müdürlüğü olan 07/09/2017 tarihli ------- ve -------nolu teminat mektuplarının 20/10/2021 tarihinde vadelerinin dolması nedeniyle 150.000-TL bedelli teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı,

davacı bankanın alacaklarının dava dışı üçüncü kişilere ait mal varlıkları ile teminatlandırıldıkları Yargıtay kararlarına göre alacağın üçüncü şahsa ait rehinle karşılanması halinde bu alacağında adi alacak gibi konkordato nisabında göz önünde bulundurulması gerektiği, İİK 308/b maddesine göre alacakları itiraza uğramış alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri, bu hüküm uyarınca alacak kaydı borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklının konkordato tasdik edilirse, tasdik edildikten bir ay içinde dava açmalarının gerekli olduğu,

somut uyuşmazlıkta tasdik kararı incelendiğinde çekişmeli alacaklara ilişkin pay ayrılmasına yönelik hüküm bulunmadığından dava İİK 308/b maddesi kapsamında değerlendirilmemiş olup, bir alacak davası olarak değerlendirilecektir.

Teminat mektuplarının nakde dönüp dönmediği ve akıbetleri ile ilgili olarak --------- müdürlüğüne ve ---------müdürlüğüne müzekkere yazılmış, --------- müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre muhatabı --------- müdürlüğü olan 898.994.58-USD bedelli teminat mektubunun üzerinde bulunan 790.000-TL blokenin işçi alacakları davaları doğrultusunda 390.000-TL bloke tutarının bulunduğu ayrıca --------- Esas sayılı haksız işgal tazminatı davasının devam ettiğinin bildirilmiş olduğu, --------müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre ;

teminat mektubunun vadesinin 21/11/2025 tarihine kadar uzatılmış olduğu ve tazmin talebinde bulunulmadığının bildirilmiş olduğu görüldü.

Tüm bu deliller kapsamında , bilirkişi raporundan 29/07/2024 tarihli rapora göre , davacı bankanın nakdi kredilerden kaynaklı olarak 348.091.90-TL talep hakkına sahip olduğu ve halen yürürlükte olan teminat mektupları sebebiyle davacı bankanın banka hesabında depo edilmesinin isteyebileceği gayri nakdi kredi alacak tutarının 10.918.169.28-TL olduğu kaanatine varılarak, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D.

Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;

1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ; 348.091.90-TL nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-10.918.169.28-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine,

3-Alınması gerekli 769.598,23- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 266.990,73- TL harcın mahsubu ile bakiye 502.607,5 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 1.063.987,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 594.458,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 266.990,73- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 951,22 TL'sinin davalıdan 368,78 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8-Davacı tarafından sarfedilen 7.737.50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.575.82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,