İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/838 K.2024/349

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/263 Esas

KARAR NO: 2024/274

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketi ile müşterisi ------ arasında imzalanan faktöring sözleşmelerine----- müşterek kefil olduğunu, bu sözleşmeler doğrultusunda ------ temlik ettiği alacaklar ve bu alacakların ödenmesi için cirolanan kambiyo evrakları alınarak faktöring işlemleri yapıldığını, şirket müşterisi ----- borçlarını ödemekte acze düştüklerinden bahisle------- dosyası ile konkordato talebinde bulunduklarını, yapılan yargılama sonucunda ---- iflasına,------ hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin ------ olan alacağına ilişkin olarak borca kefil olan ----karşılıklı olarak Sulh ve İbra Protokolü imzalandığını,

işbu protokol ile borcun ödenmesi için ---- sahibi olduğu -------- nolu parselde bulunan taşınmazların parselle birlikte üzerinde bağlantılı her türlü idari bina, ofis, işyeri, boşaltma istasyonu, akaryakıt ve---- tankları vs. mütemmim cüzleri ile birlikte davalı şirkete tapuda ----yevmiye ile satış ve devri nedeniyle ---- alacağının bulunduğunu, -------- alacaklarına ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini,

davalı tarafından kayıtlara alınan faturalara ilişkin ----- bir kısım ödemeler yapıldığını,------- müvekkili nezdinde faktöring sözleşmesinden kaynaklanan müşterek ve müteselsil kefalet borcuna istinaden davalıdan ----yevmiye ile gerçekleşen satış nedeniyle var olan borcunun -------- müvekkiline temlik ettiğini, davacı ile dava dışı temlik eden arasında noterde akdedilen temliknamelerin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline temlik edilen alacaklardan kaynaklanan 15.) 613.

823,00 TL borcunun bulunduğunu, gerek davalı tarafın da bulunduğu ve müflis -------- diğer kuruluşlarla birlikte yapılan toplantılarda, gerekse cevabı ihtarnamelerde varlığı davalı tarafından kabul edilen temlike konu alacakların ödenmesi konusunda davalının direngen davranması üzerine temlik ekonu alacakların ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususunun ------- tarihli ihtarname ile davalıya ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.613.823,00 TL alacaklarının ihtar tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren değişen avans ticari temerrüt faizi oranlarında ana paraya işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden olan alacağını kısmen davacıya temlik ettiği iddia olunan ----- Arasında bahse konu alacağı doğuran taşınmaz satımı işleminin iptali için müvekkili aleyhine tapu iptali ve tescili davası açıldığını, söz konusu dosyanın hali hazırda derdest olduğunu, davanın-----lehine sonuçlanması halinde müvekkili ile ----- arasındaki sözleşme geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağından ve taşınmaz yeniden ---- tescil edileceğinden işbu tapu iptali ve tescili davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın Yeniyurt Petrol Terminal A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, müvekkilinin,

dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazı ---- tarihinde dava dışı------aldığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki borç ticari ilişkinin bundan ibaret olduğunu, müvekkilinin ------- borçlarının kefili veya başka bir surette sorumlusu olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmaz bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiyesinin ödenmesinin ise şarta ve vadeye bağlandığını, şart gerçekleşmediği gibi vadenin de gelmediğini, bu itibarla temliknamenin imzalandığı tarihte müvekkilinin----- bir borcunun bulunmadığını,

bir an için müvekkilinin ticari kayıtları itibariyle dava dışı ---- borçlu olduğu varsayılsa dahi --------tarafından müvekkili aleyhine açılmış ve dava konusu alacağı doğuran sözleşmeden dönülmesine dayalı bir tapu iptali ve tescili davası olduğundan davacının dava hakkı bulunmadığını, TBK'nin 583.maddesinde belirtilen kefalet şartlarının davaya konu faktöring sözleşmesinde yerine getirilmediğini, sözleşmede ---- sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmediğini, bu itibarla ----- müteselsil kefil sıfatı haiz olmadığından sözleşmede ve temliknamede yer alan borçtan sorumlu tutulamayacağını,

bahse konu ---- görülen konkordato davasında verilen ----- tedbir kararına göre davaya dayanak yapılan temliknamesinin Mahkemece atanan ---- tarafından onaylanmadığı için geçersiz olduğunu, davacı ile --- arasında imzalanan----- davacı tarafından toplam alacağın 10.000.000 TL olduğunun gayri kabili rücu kabul ve beyan edildiğini, ancak davacının anılan tarihte miktar bakımından net bir şekilde kabul beyanı bulunmasına rağmen huzurdaki dava ile ----- edilmesinin talep edildiğini, davacının alacak miktarı hususunda davacının beyanlarının çeliştiğini, davacının alacaklı olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini savunarak,

------ sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, davanın---- ihbarını, her halükarda davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamında; davacı vekilinin ----- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davalı vekilince verilen 05/04/2024 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat etmesi sebebiyle feragat nedeni ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.