İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/107 K.2023/824

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/107 Esas

KARAR NO:2023/824

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 11/02/2022

KARAR TARİHİ: 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın------- dava dışı kredi borçlusu/lehtarı fası/ borçlu ------ imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden nakdi krediler ile gayri nakdi krediler kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden------ gayrinakdi kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, borç ödenmeyince bu kez ------ dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını,

davalıların asıl borca ve takibin ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı şirkete----- kefaletiyle kredi kullandırıldığı ve bu krediyi müvekkil davalılardan tahsil edip,----- ödemekle yükümlü olduğunu, davalı kefillerin, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, GKS 4/c maddesi uyarınca krediye uygulanan en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde temerrüt faizi uygulanacağını,

neticeten 588.004,66 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalılar adına dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ----- dosyasında asıl alacak, işlemiş faizi ve ---- masraf ve icra vekalet alacağı olmak üzere toplamda 773.083,58 TL'nin tahsili ve 3.200 TL çek garanti tutarının depo edilmesi istemi ile 21/10/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı,

takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ------------ 1.000.000 TL tutarlı ------- imzalandığı, davalıların da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, buna istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı, asıl borçlu şirkete nakdi kredi ile gayrınakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın 10/09/2020 tarihi itibariyle kat edildiği,

davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile 1 gün içinde borcun ödenmesi, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarın asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, taşındığından bahisle iade edildiği ancak İİK 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı kefil --------tarihinde tebliğ olunduğu, buna göre bu davalının 16/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, davalı-------- yönünden kat ihtarına ilişkin usuli bir tebliğ bulunmadığı, tebliğ edilmeksizin iade edilmiş olduğu, davalı ------- takip öncesi süreçte ancak kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu bulunduğu,

kat ihtarı kendisine tebliğ edilmemekle dava öncesi temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığı, takip tarihine kadar işlemiş akdi faizden sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir.Kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının yerinde yapılan incelemede 757.028,35 TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından da kat ihtarında bu tutarın ödenmesinin talep edildiği, ancak davacı bankanın takip talebinde asıl alacak olarak 588.004,66 TL'nin tahsili talep ettiği belirlenmiş, taleple bağlı kalınarak bu tutara hükmedilmiştir.

Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 4/c maddesi gereğince, akdi faiz oranının %30 fazlası eklenerek temerrüt faizi oranının belirleneceğinin düzenlendiği, davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredilere fiilen uyguladığı akdi faizin %11,52 ve % 21,50 olup en yüksek faiz oranı olan %21,50 üzerinden %30 fazlası ile temerrüt faizinin %27,95 olarak hesaplandığı ancak bankanın %19,50 oranında temerrüt faizi talep ettiği, buna göre temerrüde ilişkin her iki davalı yönünden yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde davalı ------ yönünden 182.082,29 TL davalı------- yönünden ise 182.631,62 TL hesaplandığı,

bankanın ise 173.717,81 TL talep ettiği belirlenmiş, taleple bağlı kalınmıştır. Yine temerrüde ilişkin her davalının somut durumu dikkate alınarak ------davalı ----- yönünden 9.104,11 TL davalı ------ yönünden ise 9.131,58 TL hesaplanmış, Mahkememizce de bu tutarlara hükmedilmiştir. Yine takipte talep olunan ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf istemine ilişkin olarak davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, mevzuattan kaynaklı çek garanti tutarından müteselsil kefillerin de sorumlu bulunduğuna ilişkin sözleşmede açık düzenleme bulunmaması nedeniyle bu istemin davalı kefillere yöneltilemeyeceği değerlendirilmekle 3.200 TL'nin depo edilmesi isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.