İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/109 K.2025/638

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/109 Esas

KARAR NO:2025/638

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ:12/02/2022

KARAR TARİHİ :18/09/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili;------ Esas sayılı dosyada ticari kredi sözleşmesi alacağı yönünden ---------- tarafından icra takibi düzenlendiğini, söz konusu alacağın kaynağı gösterilen ticari kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak gözükse de söz konusu sözleşmedeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ------- tarafından icra takibine konu alacak ---- şirketine temlik edildiğinden ------------- sayılı kararı gereği "Bir diğer ifadeyle, temlike rağmen borç ilişkisinin, özellikle sözleşmenin aktif süjesi olarak (temlik eden) alacaklı sıfatını korumakta, bu nedenle de, borçlunun borç ilişkisiyle ilgili irade beyanlarının muhatabı,

temlikten önce olduğu gibi temlikten sonra da alacağı temlik eden ilk alacaklı olmaktadır." İstirdada konu alacak diğer davalı tarafından tahsil edildiğinden her iki davalıya da dava açılmasının zaruri olduğunu, dosya alacağına konu kredi sözleşmesindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait--------- hesabında bulunan 5.680 EURO üzerine haciz konulmuş ve ilgili banka tarafından söz konusu 6.580 EURO icra dosyasına hesabına gönderildiğini,

bu nedenle 5.680 EURO nun haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatı ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile tahsiline ve alacak miktarının % 20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk yargı giderleri dahil yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı-------vekili; usul ve esasa dair itiraz ettiğini, re’sen gözetilecek sebeplerle davanın müvekkili banka aleyhinde reddine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, istirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık:---------Esas sayılı takibe konu krediye davacının kefil olup olmadığı, kefaletteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, icra dosyası kapsamında ödenen 6.580 EURO'nun istirdadının gerekip gerekmediği, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, davacının manevi zararının bulunup bulunmadığı, noktasındadır. Davacı yan --------Esas sayılı takibe konu kredideki kefil olarak bulunan imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Takip alacağı ----- tarafından, -------- şirketine temlik edilmiştir.Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak olması nedeniyle ispat yükünün davalı tarafta olması hasebiyle davalı yana kredi sözleşme asıllarını sunmaları için süre verilmiştir. Verilen süreye rağmen davalı yanca kredi sözleşme asılları sunulmamıştır.

Davalı yanca sözleşme aslı ------- Esas sayılı dosyasında olabileceği belirtildiğinden anılan müdürlüğe müzekkere yazılmış müdürlükçe verilen cevabi yazıda dosya içerisinde sözleşme aslı bulunmadığı bildirilmiş, yine ------ sayılı dosyasında bulunabileceği de bildirilmesinden ötürü bu mahkemeye de müzekkere yazılmış, anılan mahkemece dosyanın kaybolduğu ancak sözleşme aslının muhafazası yazı işleri müdürlüğü kasasında yapıldığı bu kasada sözleşme aslının bulunmadığı bildirilmiştir.Açıklanan nedenlerle davalı yan, davacı yandan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu, kredi sözleşmesini sunmaması nedeniyle ispatlayamadığından,

davacının icra dosyasına 07.10.2021 tarihinde ödediği 58.433,57 TL'nin haksız olduğu anlaşıldığından, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığına ilişkin davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, 58.433,57 TL'nin iadesine karar verilmiştir. Takibin ve ödemenin TL yapılması nedeniyle EURO cinsinden iade talebi yerinde görülmemiştir.

5.000 TL manevi tazminat talebinin, kişilik haklarına saldırı söz konusu olmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.Kötü niyet tazminat talebi yönünden ise, İK'nun 72/5. maddesi uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kütüniyetli olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, takip konusu alacağın yüzde kırkından az olmayacak şekilde, uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Diğer anlatımla borçlu-davacı yararına kötüniyet tazminata hükmedebilmek için, menfi tespit davası sonunda, alacaklı-davalının takip başlatmakta haksız olduğunun anlaşılması tek başına yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da davacı borçlu tarafından ispatı gereklidir.

Kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. -------- Somut olayda sözleşme aslı sunulamadığından inceleme yapılamadığından sebeple, davalı yanın kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.