İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/244 K.2022/902

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/244 Esas

KARAR NO : 2022/902

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/04/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın asıl borçlu müteveffa -------- arasında ---------tutarlı -------------------- üzere iki adet kredi akdedildiğini iş bu sözleşme kapsamında müteveffaya kredi hesabı açıldığını müteveffanın krediyi kullandığını ancak borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak asıl borçlu ya da kefillerin borcu ödemediğini ---------- ihtiyati haciz kararı verildiğini karar üzerine ------------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takip devam ederken borçlunun vefat ettiğini ---------başlatılarak ödeme emri gönderildiğini mirasçıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermedikleri görüldü.

Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla bulunan davalılara ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

------sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ----- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi------ alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline ---- icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu ---------- tarihinde tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü için bankacı ---- rapor alınması gerektiğinden dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle; --- davalı ----- borçlu --------arasında,------- imzalandığı--------- müşterek müteselsil-------müteselsil ------------- aylık taksit tutarı ------ bakiyesi----- tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ihtarname tarihi itibariyle borç tutarının ------ vadeli------- (asıl faiz %10 olup kalan %5 faiz hazine destekli olarak ---- ödenmektedir.) kullandırıldığını -------- tarihinde başladığını----- günü olan--------- yapılmadığını ihtarname tarihi itibariyle borç tutarı ----taksit ödemesi sonrasında kalan anapara

tutarı ----- hesabında;--- = 62.579 TL 70.030,78 TL ana para + 890,04 TL akdi faiz +44,5 TL ------- gecikme faizi +98,26 TL ------- toplam borcu bulunduğunun tespit edildiğini davacı banka kayıtları incelendiğinde ihtarname tarihi itibariyle müteveffa borçlu ---- hesabında ----- olduğunu,

söz konusu tutarın ihtarname öncesinde müteveffa borçlu ----- mahsup edilmediğini hesaptaki paranın ihtarname sonrasında farklı tarihlerde------ olarak tahsil edildiği ve toplam borç tutarından düşüldüğünü ihtarname öncesinde hesaplarında bulunan bir tutar olduğu gözönüne alınarak ihtarnameye esas borç tutarından düşürülerek ihtarname tutarının hesaplaması gerektiğini yapılan hesaplamalara göre ise 60.975,35 TL ihtarnameye esas borç tutarından + ----------- %39 temerrüt faiz oranı/36000) ---------- oluştuğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davacı -----------------hesap no ile -----------kullandırıldığı borçlunun takip devam ederken vefat ettiği bu nedenle mirasçılar hakkında takip başlatıldığı alınan bilirkişi raporu kapsamında banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, talep edilen faiz oranının sözleşmede kararlaştırıldığı, davacı ------bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam ---- olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.