İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/262 K.2025/112

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/262 Esas

KARAR NO: 2025/112

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 28/03/2022

KARAR TARİHİ: 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

müvekkili bankanın ---- istinaden dava dışı---- kullandırdığını, davalılar ----- kredi sözleşmelerini müteselsil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu davalı kefillere----- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi alacağının tahsil ve tasfiyesinin teminen kefiller hakkında ----- D.İş ihtiyati haciz kararı alınmasına müteakip -----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yasal süresi içerisinde davayı açtıklarını,

itirazların yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalılardan -tüm itirazlarının iptaline, davalılardan ---- hakkında takibin takip talebinde yazılı şartlarla ----sayılı dosyası üzerinden devamına, davalılardan ----- tüm itirazının talep olunan alacağın 482.495,40 TL kadar asıl alacak kısmından ve bu asıl alacağa işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden iptaline,

davalılardan --- hakkında takibin takip talebinde yazılı şartlarla ------- dosyası üzerinden talep olunan alacağın 482.495,40 TL kadar asıl alacak kısmından ve bu asıl alacağa işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kredi borçlusuna kullandırılan ----- teminatlı kredi ödendiği, bunun dışında borçluya davacı banka tarafından kullandırılmış olan 380.000TL lik teminat mektubu bulunmakta olup bu kısım için de dava dışı kredi borçlusunun, biri ------- olmak üzere iki ayrı taşınmazını anılan borca yönelik ipotek ettikleri ve bu ipoteklerin de 2019 yılında yapılan banka değerlemelerinde yaklaşık 1 Milyon TL miktarınca olduğu,

müvekkilin sorumlu olduğu iddia edilen takip konusu borç miktarıyla kıyaslandığında ipotek değerlerinin borç miktarının 2 katı kadar olduğu , davacı banka tarafından takip konusu yapılan borcun ödenmediği söz konusu ipoteklerin yıllar önce bile borç miktarını fazlasıyla karşıladığı göz önünde bulundurulduğunda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı bankanın alacaklarını elde etmeleri imkanı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte olası alacaklarını ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla daha kolay elde etme imkanları bulunan davacı bankanın kefile başvurmaları da art niyetli bir tutum olduğu,

kefilliğin devam etmediği ------ veya kredilerden dolayı her hangi bir mali sorumluluğunun bulunmayacağı da kanunun ve hukukun gereği olduğu, müvekkilin yalnızca eski borçlardan sorumlu tutulduğu eski borcun ifa edildiği ya da ipoteklerle karşılanabildiği anlaşıldığından karşı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğu, davalı borçlara ilişkin başkaca bir teminat da verilmediğinden, davacı bankaya karşı herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen -----eki bulunan kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce --- sayılı takip dosyası banka kayıt ve belgeleri işbu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizin----- tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Dava dışı Asıl borçlu firma Dava dışı asıl borçlu------ ile davacı banka arasında 4 adet ----imzalandığı, Davalı -------müteselsil olarak imzaladığı ve imzalanan sözleşmeler kapsamında (275.000+550.000=) toplam 825.000 TL azami limitli Müteselsil kefil olduğu, davalı Kefil ------- İstifa Eden olarak Muhatap Davalı bankaya----- yevmiye no.lu keşide etmiş olduğu, Kefillikten İstifaname ile -----kefillikten istifa ettiği ve bu tarihten sonra kullanacağı hiçbir krediden sorumlu olmayacağı” beyan edilmiştir.

Davacı banka tarafından------- yevmiye no.lu keşide etmiş olduğu, Kefaletten Cayma konulu İhtarnameye Cevap Veren Muhatap olarak cevap verdiği, davacı bankanın dava dışı firma ile; -16.10.2019 Tarihli -----akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında firmaya 1.000.000 TL limitli kredi tahsis edildiği, 30.09.2020 Tarihli ----- akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında firmaya 1.500.000 TL limitli kredi tahsis edildiği, ----- tarihinde imzalanan ----- Davalı kefilin kefaletinin bulunmadığı,

davacı bankanın, Davalı kefil ----takip tarihi itibariyle-------- dosyası ile başlattığı takip talebi ile tarafıma somut olarak sunduğu banka hesap ekstreleri ve belgeler incelenerek raporumuzda yapılan hesaplamalar aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir. Genel Toplam

İcra Takibinde Talep Hesaplanan Asıl alacak 1.670.153,19 TL 0,00 TL İşlemiş Faiz 68.489,51 TL 0,00 TL ------ 3.424,48 TL 0,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 1.140,00 TL 0,00 TL

TOPLAM

1.743.201.718 TL 0,00 TL

Davacının Davalı kefilden takipte istediği alacağın banka kayıtlarından sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, Bankanın talep ettiği asıl alacak tutarı ile ilgili olarak somut belge sunması gerektiği, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce 16/04/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl - borçlu)-------- akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anilan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, ancak nakdi kredi borcu dava tarihinden sonra ödenmiştir.

Başka bir deyişle kayıtlarda-ekstrelerde açık bir nakdi kredi izine rastlanılamamış olduğu, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 825.000,00 TL olduğu,Teminat mektubu tazmin bedeli yönünden: Teminat mektubunun orijinal vadesi 02.03.2020 tarihinde dolmuştur. Davalı kefil 24.09.2019 tarihinde kefaletten çekilmiştir.

Anılan teminat mektubu vade uzatımında davalı kefilin onayı-rızası alınmamış olması nedeniyle, teminat mektubu bedelinden sorumlu tutulamayacakları kanaati edinildiği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO talebi yönünden: Yukarıda irdelendiği üzere güncel çek taahhüt bedeli riski 12.180,00 TL'dır. ------ istikrar kazanmış emsal içtihatları uyarınca sözleşmede hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça bir depo sorumluluğunu düzenleyen hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefilin çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacakları söylenebilir.

Dava tarihinden sonra olmak üzere 1.778.747,63 TL tutarında ödeme yapılmıştır. İşbu ödemenin dosyanın kesin infaz sırasında nazara alınması gerektiği, ---- Sağlanan tahsilat/tazminat yönünden ,---- kefaletiyle dava dışı---- adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ------tarafından dava tarihi ---- sonra olmak üzere---- TAZİMAT ödemesi yapmıştır.

Davacı banka,----- yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin dava dışı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel 368.000.00 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bir başka deyişle davacı banka, ---- imzalanan ek kefalet protokolü ----- kapsamında, dava DIŞI şirket ve/veya kefil/lerden ----- kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, bahse konu ödemeler/tazminatlar dava dışı şirket ve/veya kefil/ler tarafından yapılmamıştır.

İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ----- ve gerekse de ------ atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında,----- tazminat yoluyla tahsil edilen 368.000,00 TL'nın dava dışı şirketin kredi borcuna mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

(Çünkü, davacı banka bu tazminat bedelini dava dışı asıl borçlu şirketten tahsil edip ---- iade etmekle yükümlüdür de ondan) hesaplamalarda zaten tazminat bedeli borca mahsup edilememiştir. -----Görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller icra takip dosyası, ----- Sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı ----- imzalandığı, davalı ---- kredi sözleşmesi eki olan kefalet sözleşmesinde kefil sıfatıyla müşterek müteselsil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesi incelendiğinde ----- eşi ----- sözleşmede muvafakatinin bulunduğu, dava dışı şirketin sözleşme hükümlerine uymaması ve borçlandığı hükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiği,

banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede kefil ---- kat ihtarnamesinin -----tarihinde dava dışı asıl borçluya da ----- tarihinde e-tebliğ olarak tebliğ edildiği, kat ihtarının tebliğine rağmen davalı kefil tarafından kat ihtarnamesindeki kredi borcu ifa edilmediğinden davacı banka tarafından -----esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, ----tarihinde kefillikten istifanamenin ---- ihtarnamesiyle davalı ---tarafından keşide edildiği,

davacı banka tarafından da---------- yevmiye nolu keşide etmiş olduğu kefaletten cayma konulu ihtarnameye istinaden kredi borçlusu olarak------- arasındaki kredi borçlarından müteselsil kefil olarak borçların tahsil ve tasfiye edilmesine kadar müşterek ve müteselsil sorumluluğunun devam ettiği husususun devam ettiği, temerrüt faize ilişkin itirazın ise taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesi ve ----- temerrüt faiz oranını tespitine yönelik olarak ---------karar sayılı kararında da gösterildiği şekilde de %23,40 oranında temerrüt faizi işletilmesine,

teminat mektupları yönünden yapılan değerlendirmede teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olduğu, tarih itibariyle davalı kefilin kefaletten çekilmesi nedeniyle ve teminat mektuplarının vade uzatımında davalı kefilin onayı ve rızası alınmamış olması nedeniyle teminat mektubundan sorumlu tutulamayacağı, gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden ----- istikrar kazanmış emsal içtihatlarına göre davalı kefilin çek taahhüt bedelinden sorumlu tutulamayacağı, dava tarihinden sonra olmak üzere 1.778.747,63 TL tutarında ödeme yapıldığından bu ödemenin dosyanın kesin infasında nazara alınmasına,

karar verilerek bilirkişi raporunda da tespit edildiği miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile asıl alacak likit bulunduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.