İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/508 K.2024/950

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/508 Esas

KARAR NO: 2024/950

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 08/06/2017

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

------ yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi”------- aracı mülkiyeti muhafaza kayıtlı olarak satın ve teslim aldığını, ancak ------ bono vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu, bu nedenle toplam 500 TL lik protesto masrafı da yapıldığını, müvekkilinin öncelikle sözleşmeyi feshederek,

aracın mülkiyetinin iadesini talep ettiğini, ancak aracın davalıya tesliminden, müvekkiline iadesine kadar geçen sürede aracın davalı zilyetinde olduğunu, müvekkilinin, bu geçen süre için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla aylık 1500 TL kira bedelinin ticari avans işletilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini,

ayrıca dava konusu aracın bilirkişi incelemesine tabii tutularak aracın hor kullanma (fazlaya ilişkin dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL) ve yıpranma bedelinin (fazlaya ilişkin dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL) de tespit edilmesini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan araç satım sözleşmesinin, sözleşme kapsamında davalı yanca verilen bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle feshi, kira bedeli, senet protesto masrafları, kullanma ve yıpranma bedelinin tahsili talebiyle açılan eda davasıdır.Davacı vekili davasında özetle.

Taraflar arasında mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi yapıldığını, davalının dava konusu aracı satın ve teslim almış olduğunu, davalının bunun karşılığında muhtelif tarihli beş adet bono verdiğini, ancak bonoların süresinde ödenmediğini belirterek,

bahsi geçen sözleşmenin feshine, üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak satıma konu aracın müvekkiline teslimine, dava tarihine kadar ki aylık 1500 TL üzerinden tahsiline, protesto masrafı olan 500 TL'nin tahsiline, şimdilik 1000 TL ve şimdilik 200 TL kullanma bedelinin dava tarihine kadar işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 20.04.2020 tarihli dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen sebeplerle aracın kendisine veya yediemine teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı, davalının mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış kapsamında edimini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle davalı aleyhine, sözleşmenin feshi, aracın teslimi ve tazminat davası açmıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden; aracın davalı üzerine tescilli olduğu, önceki malikin davacı olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisindeki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinde dava konusu bonolara ilişkin bilgilerin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı yanca bilirkişi masrafları yatırılmış, bu kapsamda rapor aldırılmış, ancak raporun davalı yana tebliği için gerekli gider avansı verilen kesin süreye rağmen süresinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.HMK'nın 120.maddesinde gider avansı süresinde yatırılmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.