İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/551 K.2024/625

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/551

KARAR NO: 2024/625

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ: 09/09/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali davasıdır

.Davacı vekili, Davalı şirketten 3060 adet izolatör satın alındığını ve satış bedelinin ödendiğini, ancak davalı yanca 200 adet izolatör teslim edilmediğini, sözleşmeye aykırı olarak 40 aylık kira bedeli talep edildiğini, mallar üzerinde hapis hakkı kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, teslim edilmeyen 200 adet izalatörden kaynaklı 22.184,00 Euro alacaklı olduklarını, bu nedenle davalının -----İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasına vaki 22.186,46 Euro' luk borca itirazının iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca 2018 yılında üretilen izatörlerin teslim alınmadığını, 25.10.2018 tarihinde emanet tutanağı düzenlendiğini, 3.5 yıl sonra izalatörlerin tesliminin istendiğini, bu süre için, depo ücreti ve zorunlu giderlerin davacı yanca ödenmesi gerektiğini, ödenmediği için 200 izalatör üzerinde hapis hakkı kullanıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı Şirket ile davalı şirket arasında 3060 adet izolatörün ve korona halkalarının imalatının yapılarak ahşap sandıklarda teslime hazır edilmesi için taraflar arasında 2018 yılında sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında söz konusu malzemelerin siparişi verilerek üretimi tamamlandığı ve davacı şirketçe ödemesi yapıldığı, ürünlerin davacı şirketçe teslim alınmadığı, davalı şirketin deposunda bekletildiği, 28.02.2022 tarihli ihtarname ile davacı şirketin 04.03.2022 tarihinde hazır edilecek araca yüklenerek izalatörlerin teslimini istediği, davalı yanca 200 izalatör dışında tüm izalatörlerin teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,

İhtilaf.

Davacı şirketçe siparişi verilen izalatörlerin teslim alınıp alınmadığı, izalatörlerin davalıya daha sonra teslim alınmak üzere bırakılıp bırakılmadığı, izalatörlerin ne zaman davacıya teslim edildiği, davalı tarafça malzemeler için depo ücreti ve depolama alanı için yapıldığı belirtilen raf ve askı sistemi bedelini davacı taraftan talep edip edemeyeceği, depolama alanı için raf ve askı sistemi yapılıp yapılmadığı, bu hususta davalı tarafça talep edilebilecek miktarların ne olduğu,

davalı tarafça 243.000,00 TL + KDV olarak bu giderler için 200 adet izolatör teslim edilmemesi nedeniyle izalatörler üzerinde davalının hapis hakkı kullanmasının yerinde olup olmadığı, davacının teslim edilmeyen izalatörlerden kaynaklı 31.03.2022 tarih ----- seri no.lu KDV dahil 22.184,00 Euro bedelli fatura alacağının bulunup bulunmadığı, faturaya ilişkin yapılan takibe davalının itirazlarının iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı vekilince yabancı para alacağı için doğrudan takip yapılmış, alacağın TL karşılığı takip talebinde gösterilmediği görülmüştür.

Yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasanın emredici hükmüdür. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir. (------ 12.05.1999 tarih ve ----sayılı kararı).Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. (Yargıtay ----.HD ----)

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99 uncu maddesine aykırı şekilde yabancı para alacağı üzerinden takibin yapıldığı, ancak vade veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının gösterilmemesi nedeniyle yasaya uygun takip yapılmadığının saptandığı gerekçeleriyle yasaya uygun yapılmayan takip nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetlidir.

(Yargıtay -----HD ---- -)Yukarıdaki emsal kararlar ile dosya münderecatı birlikte değerlendirildiğinde, İcra iflas kanunu madde 58/3 kapsamında davacının takip talebinde yabancı para alacağı üzerinden alacak talebinde bulunduğu somut olayda, mahkememizce ----.nolu celsede alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının istediği istemin İİK madde 58/3 e uygun olduğu değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, zira yabancı para alacağının vade veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının gösterilmemesinin yukarıdaki içtihatlar çerçevesinde zaruri olduğu,

davacı yanca fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsilin de istenmediği anlaşılmakla, bu kapsamda davacı yanca yasaya uygun takip yapılmadığı değerlendirilmiştir.İtirazın iptali talepli bu davada usulüne uygun bir icra takibinin bulunması özel dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir.

Bu sebeple, davalı hakkında açılan iş bu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır.

Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.