Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/555 K.2024/549

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin ... evlendiğini, kaza tarihinde ... olduklarını, ... tarihinde müvekkillerinin ... plakalı motorsikletleri ile yollarında ve şeritlerinde ilerlerken; davalılardan ...'nin maliki ve işleteni ...'ın sürücüsü olduğu yine davalı sigorta şirketlerinden ....' nin ... poliçe numarasıyla trafik/ZMMS sigortacısı yine diğer davalı ....'nin ... poliçe numarasıyla kasko/İMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkillerin aracın önünden yasal olan yoldan ani bir şekilde işaret vermeksizin ve müvekkillerin de tedbir almasına fırsat bırakmaksızın dönüş yapmaları neticesinde kazanın meydana geldiğini,

kaza ... de meydana geldiğinden yetkili mahkemede dava açıldığını, işbu dava açılmadan önce davalı ....' ye ... tarihinde ... barkod numaralı ... gönderisiyle başvuru yapıldığını, ... tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta nezdinde hasar dosyası açıldığını, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin ... itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı ....'ye ... tarihinde ... barkod numaralı ... gönderisiyle başvuru yapıldığını, ... tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta nezdinde hasar dosyası açıldığını, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığından sigorta şirketinin ... itibariyle temerrüde düştüğünü,

davalılara yine dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, ancak Antalya Arabuluculuk Bürosu ... sayılı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, gerek kaza tespit tutanağında, gerek soruşturma dosyasında gerekse ceza dosyasında davalı sürücünün bilirkişi raporlarında ve mahkemece asli ve tek kusurlu olduğunu, ... kaza tarihine göre uygulanacak yönetmelik/mevzuatın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek maluliyetinin aslında daha fazla olduğunu, mahkemece ATK ...

İhtisas Kurulundan geçici ve sürekli maluliyete ilişkin rapor aldırılmasını istediklerini, manevi tazminattan yalnızca davalılar ..., ... ve İmms/Kasko sigortacısı olan ....(poliçe limitiyle) sorumlu olduğunu, müvekkillerinin, davalının kusuru sebebiyle son derece elem verici bir kaza geçirdiğini, kaza sebebiyle müvekkili ...'nin sürekli malul kaldığını, sağ omuz ve kol bölgesinde hayatı boyunca çekeceği hareket kısıtlılığı olduğunu, 3 ay boyunca geçici iş göremezliğe de maruz kaldığını, müvekkillerden ...'inde ağır şekilde yaralandığını,

vücudunun muhtelif yerlerinde ağır ekimoz ve cilt yaralanmalarıyla birlikte en az 5 gün geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza sebebiyle fiziksel ve psikolojik olarak uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, bu sürecin ... sürecinde olmasının ağır psikolojik hasara yol açtığını, anlatılan sebeplerle davacı ... için maddi tazminat açısından-fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesini, davacı ... için şimdilik ...

TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere ...

TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı asiller açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ye ödenmesini,

kötü niyetli davalının yargılama giderlerinin haricinde ayrıca HMK 329/1 gereğince müvekkili ile aralarında kararlaştırılan yasal ve nispi vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesini, ...

TL arabulucu görüşmesi işlemleri katılımına ilişkin vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesini, arabuluculuk ücretlerinin davalılardan tahsili ile hazineye ödenmesini, davacı ... için maddi tazminat açısından-fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesini, ... için şimdilik ...

TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı asiller(... ve ...) açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile)tahsili ile müvekkiline verilmesini, davacı ... için maddi tazminat açısından-fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesini,

kötü niyetli davalının HMK 329/1 gereğince müvekkili ile aralarında kararlaştırılan yasal ve nispi vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesini, ...

TL arabulucu görüşmesi işlemleri katılımına ilişkin vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesini, arabuluculuk ücretlerinin davalılardan tahsili ile hazineye ödenmesini, davacıların yapmış olduğu sağlık harcamaları(tedavi-tetkik-ilaç-araç çekim ücreti) olan ...

TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, davacı ... için manevi tazminat olarak ...-tl' nin davalılar ..., ... ve ....' den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı asiller açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile)tahsili ile müvekkiline verilmesini, davacı ... için manevi tazminat olarak ...

TL'nin davalılar ..., ... ve ....' den müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı asiller açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) tahsili ile müvekkiline verilmesini, bu dava için yargılama sırasında yapılan/yapılacak olan HMK 326/1,3 gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan(..., ..., ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne Sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tarihi olan ... tarihinde müvekkili ... ...'in ... plakalı aracın sahibi, ... ... ise anılan aracın sürücüsü ve malikin de eşi olduğunu, olay günü sürücü ...'ın ailesi ile birlikte aracında seyir halinde iken, kavşak girişinde dönüş yapmak isterken kasksız ve aşırı hızlı şekilde seyir eden davacılara ait motorsikleti gördüğü an kazadan kaçamadığını, davacıların aracın yan tarafına çarpmasını engelleyemediğini, bu kazanın davacıların aşırı hızlı şekilde ve trafik kurallarına uymamaları sonucu gerçekleştiğini, güvenlik şartlarına uymamaları sebebi ile de yaralanmaları sonucunu doğurduğunu,

vekil edenler aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddini, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğramasını, ... sebebi ile ödemede bulunarak sorumluluğun yerine getirilmesini, davacı taleplerinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve davacı yanların müterafik kusurları nedeniyle, davanın tüm talepler yönünden reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı araç ... poliçe no'lu ...-... vadeli ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için ve manevi tazminat talepleri için İhtiyari Mali Sorumluluk poliçelerinde yer alan şahıs başına maddi, bedeni, manevi teminatlar ile sınırlı olduğunu, poliçeye konan kaza başına tazminatın limitlerinin belli olduğunu beyanla müvekkili şirkete yöneltilmiş iş bu haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ...

Trafik çizgileri ile bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli yolun sağ şeridinden halinde iken solundan arkasından gelen motorsikletin emniyetle duramayacak kadar yaklaştığını dikkate almadan dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde aniden manevra yaptığı sırada solundan sol şerit üzerinden aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön kısmıyla sol ön kapı kısmından çarpması neticesinde meydana gelen kazada sola dönüş kurallarına uymamak, Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek,

Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) Madde 56/a(Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek, araç sürücülerinin; park etmiş araçlar arasından çıkarken, sola, dönerken, ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları) , doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmamak), dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, ... plakalı motorsiklet Sürücüsü ...

Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile aniden sola manevra yaparak şeridini kapatmasıyla çarpmayı önlemeye yönelik gereken önem ve özene gösteremeyeceği görüşünde olduğunu bildirmiştir.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacı ...' nun tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ...'nun geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ... TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... TL, SGK dışı tedavi giderleri talebi yönünden belgeli giderlerinden kaynaklanan zararı ... TL olarak hesaplanmıştır.

Aynı kazada yaralanan ve 5 gün geçici iş göremezlik durumu gelişen davacı ...'nun geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ... TL , SGK dışı tedavi giderleri talebi yönünden belgeli giderlerinden kaynaklanan zararı ... TL olarak hesaplanmıştır.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlikleri doğduğu iddiası ile karşı araç sürücüsüne, malikine, trafik sigortacısına ve kasko şirketine karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... nun sevk ve idaresinde olan diğer davacı ...'nun yolcusu olduğu ... plakalı araç ile ...'in maliki, ....'nin ZMMS sigortacısı, ....'nin kasko sigortacısı, sürücü ... ... sürücüsü olduğu ... plakalı araçların ... tarihinde meydana gelen kazasında sürücülerin kusur oranlarının ne olduğu, davacıların geçici veya sürekli iş göremezliklerinin doğup doğmadığı, davacıların maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Dava konusu kazanın, ... tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile trafik çizgileri ile bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ... caddesi sağ şerit üzerinden ... istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiğinde solundan arkasından gelen araçları kontrol etmeden dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde aniden sola manevra yaptığı sırada, solundan ... caddesi sol şerit üzerinden aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön kısmıyla sol ön yan kapı ve camına çarpması neticesinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Kusura dair alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre; ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ...

Trafik çizgileri ile bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli yolun sağ şeridinden halinde iken solundan arkasından gelen motorsikletin emniyetle duramayacak kadar yaklaştığını dikkate almadan dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde aniden manevra yaptığı sırada solundan sol şerit üzerinden aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön kısmıyla sol ön kapı kısmından çarpması neticesinde meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 53/1-b a(sola dönüş kurallarına uymamak),

Madde 46/b (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek), Madde 46/c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek), Madde 56/a(Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek), Madde 67/a.

(Araç sürücülerinin; park etmiş araçlar arasından çıkarken, sola, dönerken, ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları), Madde:84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmamak) kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı motorsiklet Sürücüsü ...

Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile aniden sola manevra yaparak şeridini kapatmasıyla çarpmayı önlemeye yönelik gereken önem ve özene gösteremeyeceği ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatin varılmıştır.

Alınan ... tarihli ATK raporu ile ... tarihli aktüerya raporudenetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna gör, ... tarihinde trafik kazası sonucu %2 oranında sürekli, 3 ay geçici iş gücu kaybı gelişen davacı ...'nun ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezli, ... TL tedavi giderleri talep edebileceği, aynı kazada yaralanan ve 5 gün geçici iş göremezlik durumu gelişen davacı ...'nun ise ... TL geçici iş göremezlik, ... TL tedavi giderleri talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada:

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda, trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacıların duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacıların yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacılardan ...'nu kazada sürücü vasfı ile diğer davacı ...'in ise yolcu vasfı ile kusursuz oluşu, davacıların somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi,

davacıların kaza tarihinden çok yakın bir tarihte evlenmiş olmaları ve bu tarihlerde kusurları olmaksızın yaşadıkları kaza nedeniyle oluşan travmaları, (kaza günden balayı yolculuğunda oldukları iddia edilse de bu durum ispalanmamıştır), dikkate alınarak, davacı ...'nun geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, davacı ...'nun geçici iş göremezlik süresinin 5 gün olması nazara alınarak,

davacı davacı ...'nun manevi tazminat davasının tam kabulüne, davacı ...'nun geçici manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminatların haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ..., ... ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır