İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/557 K.2024/185

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/557 Esas

KARAR NO:2024/185

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/07/2022

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Davalı -----aktedildiği,---- de işbu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalının ödemelerini düzenli yapmaması üzerine -----yevmiye no'lu ihtarnamesi ile---- istinaden ----- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede verile süre içerisinde borçlular tarafından ödeme yapılmadığını bunun üzerine ---- dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını işbu dosya üzerine ---- şirketine ait ipotekli tasınmazın satısa çıkarıldığını,

ipotekli satışın alacağı karşılamayacak olması nedeniyle kefilinde sorumluluğuna gidilebilmesi amacıyla ------ sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu; müvekkilinin, davalı şirketin ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini; ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, genel haciz yoluyla takip başlatıldığını;

ancak taraflarınca başlatılan icra takibinde itiraz edildiğini, takip konusu borcun dayanağının taraflar arasında aktedilen sözleşme/belge ile sabit olduğundan yapılan itirazın kötü niyete dayandığının açık olduğu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile, davalıların icra takibine konu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.Davalılar adına dava dilekçesi tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, raporda maddi hata tespit edilmiş, giderilmesi amacıyla ek rapor alınmış, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, varılan kanaate Mahkememizce de iştirak olunarak rapor hükme esas alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ----- dosyası ile, asıl alacak, işlemiş faizi ve ---- ihtiyati haciz vekalet ev harç gideri ile bunların işlemiş faizi olmak üzere toplamda 557.230,47 TL'nin tahsili istemi ile 24/06/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında toplam 1.400.000 TL tutarında çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ------ de bu sözleşmeyi toplam 1.400.000 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın 25/10/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, ancak kredilerin 28.11.2018 tarihinde 447.571,73 TL anapara üzerinden, üçer aylık dönemlerde değişken taksitler halinde 4 yılda 779.583,83 TL olarak geri ödenmek üzere yapılandırıldığı,

yapılandırılan kredinin hiçbir taksitinin ödenmediği, bankanın kat ihtarının davalı şirkete 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalı şirkete 05/11/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, buna göre davalı şirketin 07/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, davalı ---- adına çıkan ihtarın davalıya tebliğ edilmemiş olduğu, davalı kefilin kendi temerrüdünden sorumlu olup, takip öncesi temerrüde düşürülmemiş olduğu belirlenmiş, kefil yönünden takip tarihine kadar akti faiz tatbiki gerekmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde yapılandırma tarihi olan 28/11/2018 tarihi itibariyle tespit edilen 447.571,73 TL asıl alacak tutarı esas alınarak takip tarihine kadar hesaplama yapılmış, bu hususa iki tarafça da itiraz olunmamakla Mahkememizce de bu yönde değerlendirme yapılmıştır. Buna göre 28/11/2018 yapılandırma tarihi itibariyle tespit edilen 447.571,73 TL asıl alacak tutarına, davalı şirket yönünden temerrüt tarihine kadar akti faiz, temerütten takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanmak, davalı Mustafa yönünden ise takip öncesi temerrüdü bulunmadığından, tespit edilen tutara takip tarihine kadar akti faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.

Davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren uygulanan ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanması talep olunan temerrüt faizi istemi yönünden ise, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince davacı banka tarafından, temerrüt faizinin en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirleneceğinin düzenlendiği, davacı bankanın yapılandırılan kredilerin hesap ekstresinde fiilen uygulanan akdi faiz oranı % 38 üzerinden sözleşmenin 4.2 maddesi gereği % 50 fazlası olan %57,00 faiz oranı hesaplanmış, davacı bankanın takipte bu oranı talep ettiği belirlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalar kapsamında her bir davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmış, her iki davalı yönünden takip tarihi asıl alacak tutarı 544.749,34 TL kadar, takip öncesi temerrüt faizi davalı şirket yönünden 11.192,22 TL, davalı ----------yönünden 11.168,62 TL hesaplanmış, taleple bağlı kalınarak 11.162,12 TL'ye hükmedilmiş, temerrüt BSMV olarak açıklanan kalem bakımından davalı şirket yönünden 559,01 TL, davalı ----- yönünden 558,43 TL hesaplanmış, taleple bağlı kalınarak 558,11 TL'ye hükmedilmiştir.

Takibe konu ihtiyati haciz masraf ve vekalet istemi yönünden takip talebinde sözü geçen-------- sayılı kararında dosyamız davalıları aleyhine "istemde bulunan yararına belirlenen 606,00 TL maktu vekalet ücreti ile istemede bulunan tarafından yatırılan 123,90 TL harcın borçlulara yükletilmesine" şeklindeki kararı gereği anılan tutarlar yönünden de istemin kabulüne dair karar vermek gerekmiş, ancak bu tutarlar yönünden davalıların takip öncesi temerrüdü söz konusu olmadığından bu tutarlara ilişkin faiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.

- 558,11 TL BSMV

- 606,00 TL ihtiyati haciz vek.ücreti

123,90 TL ihtiyati haciz harç gideri olmak üzere toplamda 557.199,47 TL üzerinden takibin devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Hükmolunan 557.199,47 TL alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 38.062,29 TL harcın davalılardan tahsiline hazineye irad kaydına,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 84.007,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ----- lehine takdir olunan 31,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,

5-Davadan önce gidilen arabulucuklukta hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,86 TL'sinin davalılardan, kalan tutarın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarfedilen 4.572,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.572,04 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024