İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/725 K.2023/931

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/725 Esas

KARAR NO :2023/931

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :23/09/2022

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde

Davalı ----- müvekkili ------ pay sahibi olduğu ----------isimli şirkette %40 hissedar ve 11.06.2019 tarihinden bu yana yönetim kurulu üyesi olduğunu, --------tarihinde limited şirket olarak kurulduğunu, davalının 01.05.2002 tarihinde şirkete müdür olarak atandığını, ----şirketinin -------- yürüttüğü işleri ------ bölgesinde de yapmak ve faaliyet sahasını genişletmek amacı ile 2020 yılında--------- iştiraki/şubesi netiliğinde ----------------- ile bir şirket/şube kuruluşu gerçekletiğini, şirketin ----------------bölgesinde yürütüğü faaliyetleri ile bizzat davalı ------ ilgilendiğini, ve bu şirketin işlerinin büyümesi,

müşteri ve iş çevresinin genişlemesi amacı ile yılın belli dönemlerini ------ geçirdiğini, bu amaçla yüksek bir kira bedeli ile taşınmaz kiraladığını, davalı ---- bulunma amacının sadece ----- işleri için olmadığını, davalının ----- şirketinin işleri için bulunduğu esnada kendisi adına iki ayrı şirket kurduğunu ve kurulan bu şirketlerin -----şirketi ile benzer alanlarda faaliyette bulunduğunu, 16.08.2022 tarihinde öğrendiğini,

davalının -------- bölgesinde kurmuş olduğu 2 şirket ve ------ bölgesindeki faaliyetleri nedeni ile rekabet yasağına aykırı davranışları ve kusurlu diğer işlem ve davranışlarıyla TTK 396 ve TTK 553 uyarınca -------- uğradığı zararın tespiti ve bu faaliyetlere son verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde

Davacının davasını 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, koşulları mevcut olmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının işbu davayı açma hakkının bulunmadığını, toplantıda hazır olmasına rağmen iptalini talep ettiği kararlarda muhalefet şerhi ve imzasının bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan haksız, mesnetsiz ve dayanıksız davanın reddini,

müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddinin gerektiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 10/11/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.Davalı vekilinin 10/11/2023 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.