İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/726 K.2025/156

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/726 Esas

KARAR NO: 2025/156

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/09/2022

KARAR TARİHİ: 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----nezdinde --- bulunan ve müvekkilinin adına tescilli ----- günü maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu kazanın oluşumunda davalı --- nezdinde ------- plakalı aracın sürücüsü kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen yangından sonra müvekkilin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 22 Nisan 2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi, müvekkilin aracında gerçek hasarı ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu,

zorunlu arabulucu da taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin maliki bulunduğu, kazaya konu -------plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle.

HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu hasarın meydana geldiği ---- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde --- başlangıç ve bitiş tarihli ----- no.lu -------bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin eksper raporu gereği 12/07/2021 tarihinde 115.000,00TL ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, teslim, ibra ve temlik belgesinden anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin aracı gereği gibi onarılarak başvuru sahibine teslim edildiği ve aracın herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan teslim aldığını,

müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini, her halükarda fahiş olan talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davacı TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürüttüğü ve tacir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlık konusunda mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.----tarihinde, davalı tarafından --- vadeli, --- ------ sigortalı davacıya ait --- plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin ----- tarihli rapor içeriğine göre; davacı/sigortalı---- davalı----arasında, mülkiyeti sigortalıya ait ----- plaka sayılı -------çekici araç için düzenlendiğini, ---- vadeli, ---- mevcut olduğunu, konu poliçenin davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih olan ----- tarihinde meydana gelen tek taraflı çarpma-çarpışma-devrilme hasarını kapsadığını, davaya konu kazada ---- plakalı çekici sürücüsü ------ %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu hasar dolayısı ile sigorta şirketi tarafından atanan sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş olan Ekspertiz Raporu'nda,

taraflar arasında düzenlenmiş Sigorta Poliçesi'nde yer alan Klozlar (Onarımı Gerçekleştirecek Servis, Yedek Parça, Kıymet Kazanma Tenzili) ve Özel Şartlar dikkate alınarak, değişimi gereken Yedek Parçalar ve Onarım İşçilikleri'nin belirtildiği,

aracın çekildiği anlaşmalı ----- anlaşması doğrultusunda Yedek Parça ve İşçilikler'den %15 iskontoyu da mahsup ederek 115.000.- TL hasar tazminat tutarı tesbitinde bulunulduğunu, bu tesbit edilen tutar ile aslına uygun olarak onarımın gerçekleştirilmesine dair onarım servisinden taahhütname alındığı ve onarımın yapılarak İbraname ve Teslim, Temlik Beyanı ile sigortalıya aracın teslim edildiğini, bilahare sigortacı tarafından mutabık kalınan 115.000.- TL nin 11.08.2021 tarihinde onarımı yapan servise tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu,

onarımın layıkıyla yapılmış olması ve değişimi gereken parçaların sigorta poliçesi gereği Orjinal veya hasarlı parça orjinal değil ise aynı özellikleri taşıyan yedek parçalar ile yapılmış olması kaydı ile Hasar İhbar- İnceleme/Ekspertiz ve Onarım Süreçlerinin Sigorta Genel Şartları, Sigorta Poliçesi Özel Şartları ile Sigorta İlke ve Prensiplerine uygun işletilmiş olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının Poliçe Genel ve Özel Şartları çerçevesinde makul ve kadri maruf olduğunu, dava dosyasında mübrez araç tescil kayıtları doğrultusunda, davaya konu hasar gören-------- plakalı aracın kazadan kaynaklı hasarının onarılmasından sonra,

09.12.2021 tarihinde ---------- devredilmiş olduğunu, sigortalı/davacı tarafından 22.09.2022 tarihinde (hasardan yaklaşık 16 ay sonra), ------- plakalı aracın 19.05.2021 tarihindeki kazası ile ilgili olarak bir hasar tesbiti yaptırdığı,

----- sistemine kaydı bulunmayan ve Eksper Atama Yönetmeliği kapsamı harici olarak düzenlenmiş olan bu Rapor incelendiğinde sonrasında oluşan hasara dair değişmesi gereken yedek parçaların, daha önce davalı/sigorta şirketi tarafından atanmış ekspertiz raporunda bulunan parçalar ile aynı olduğunu, ancak parça fiyatlarının ve tesbit edilmiş olan işçilik ücreti bedellerinin raporun düzenlendiği 22.09.2022 tarihindeki fiyatlar dikkate alınarak düzenlenmiş olduğunu, poliçe özel şartlarının (yedek parça, kıymet kazanma tenzili) ve sigorta şirketinin onarım servisi ile olan iskonto anlaşmalarının gözardı edildiğini,

bu hali ile konu Hasar Tesbit Raporu'nun hasar tarihindeki gerçek hasarı mevcut poliçe sözleşmesi doğrultusunda yansıtan bir rapor olamayacağını, konu hasar tesbit raporunda sigortalının iddia etmiş olduğu "...aracın ayıplı olarak onarıldığı, layıkıyla onarılmadığı,

yapılan onarım ile aracın kazadan bir gün önceki gibi olmadığını, sigorta şirketi araçta değişmesi gereken parçaları değiştirmediğini, değişmiş olan parçaları da orjinali ile onarmadığı" iddialarına yönelik ve bu iddiayı destekleyen herhangi bir Teknik İnceleme, Teknik Tespit, Yorum bulunmadığını, güncel fiyatlar ile hesap edilmiş, lastiklerden kıymet kazanma tenzili düşülmemiş,

sigorta şirketinin onarım servisi ile olan anlaşmaları doğrultusundaki iskontolar dikkate alınmamış olarak belirlenmiş 320.307,97 TL ( Kdv Dahil 377.963,40 TL ) ile bir yıl önce yapılan tesbit olan 115.000.- TL arasındaki fark dolayısı ile talepte bulunulmuş olduğunu, bu hali ile talebin dayanağı olarak gösterilen ve gerçek hasar tutarı olduğu iddia edilen 377.963,40 TL nin aracın ayıplı, eksik, layıkıyla onarılmadığını, değiştirildiği iddia edilen parçaların değiştirilmediği,

değiştirilenlerin de orjinal olmadığı iddiasını destekleyen teknik bir tesbit sayılamayacağı, bu hali ile davalıdan bir talebin ve bakiye alacak tesbitinin yapılamayacağını, sigortalının hasar durumunda Eksper Atama hakkı ilgili yönetmelik ve Poliçe'deki şerh ile mümkün olmak ile beraber, Eksper Atama Yönetmeliği Md.11.4 doğrultusunda Sigortalı veya Sigorta Ettiren veya Sigorta Sözleşmesinden Menfaat Sağlayan Kişiler tarafından yapılan atamalarda ücret atamayı yapan tarafça ödenir hükmü gereğince, sigortalı/davacı tarafından talep edilen 350 TL Ekspertiz Ücreti'nin davalı taraftan talep edilemeyeceğini bildirmiştir.

23/11/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki kanaatin korunduğu bildirimiştir.Bilirkişi heyetinin 26/02/2024 tarihli rapor içeriğine göre; dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğunu, davacı yanın -------------2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 47 ve Madde 56'yı ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğunu,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait---------- aracın hasar onarım tutarının aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ve aracın tamirat işlemini gerçekleştiren ------- yetkili servisi tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 115.003,25 TL' nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğunu, Mahkemenin iskonto hususu (uygulanıp uygulanmama durumuna göre seçenekli heseplama yapılması) emri üzerine iskonto indirimi uygulanmamış hasar onarım tutarının 113.445 TL yedek parça + 24.500 TL işçilik = 137.945,00 TL olduğunu,

davacı yan tarafından sunulan -------- sigorta eksperliği tarafından hazırlanan 22.09.2022 tarihli eksper raporunda yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar onarım tutarının 290.807,97 TL yedek parça + 29.500.00 TL işçilik tutarı + 57.655.43 TL %18 KDV = 377.963.40 TL olarak belirtildiğinin görüldüğünü, davacı yan tarafından aracın değiştiği iddia edilen parçalarının tamirat aşamasına ait fotoğrafları sunmadığı,

tamirat işlemine ait fatura, yedek parça fişi vs belge bilgi sunmadığının görüldüğünü, davacı yan tarafından talep edilen ve davacı yan tarafından sunulan eksper raporunda belirtilen tutar olan 377.963.40 TL nin kaza ile uyumlu olmadığını, ayrıca kaza tarihi olan 19/05/2021 tarihindeki yedek parça ve işçilik tutarı yönünden gerçek piyasa değerlerini yansıtmadığını, hasar onarım bedelinin eksper raporunun hazırlandığı tarih olan 22.09.2022 tarihine ait veriler olduğunu, kaza ile uyumlu olmadığını,

bu denli büyük hasarı olan aracın üzerinde fiziki inceleme yapılmadan belgeler üzerinden yapılacak ekspertiz incelemesinin gerçek hasar bedelini ortaya koyamacağını, davaya konu aracın bahse konu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında ----------tarafından davalı Sigorta şirketince ve eksper incelemesi ile kararlaştırılan bedel olan 115.003,25 TL karşılığında tamiratının eksiksiz tamamlandığı,

tamirat işlemini gerçekleştiren yetkili servise davalı sigorta şirketince ödemenin yapılmış olduğunu ve aracın eksiksiz hasar onarım süreci tamamlanarak davacı yana teslim edildiğini, Sigorta şirketince yapılan görevlendirme üzerine aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper tarafından düzenlenmiş eksper raporu ve davacı yan vekilince sunulmuş -------- tarafından hazırlanan 22.09.2022 tarihli eksper raporunda belirtilen yedek parçalar tek tek tüm ayrıntıları ile karşılaştırılmış olup,

her iki eksper raporunda da belirtilen yedek parçaların orjinal ----- yedek parçaları olduğu --------- sistemi üzerinden tek tek kontrol edilerek anlaşılmış olup, sigorta şirketince yapılan görevlendirme üzerine aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper tarafından hazırlanan eksper raporu ile davacı vekilince sunulan eksper raporu arasındaki farkın döviz kuru artışı nedeni ile yedek parça fiyat artışının yoğun yaşandığı tarihler arasındaki fark olduğu, davacı vekilince sunulan eksper raporunun kaza tarihinden 16 ay sonrasına ait olması ve iskontosuz KDV uygulanmış yedek parça fiyatları olduğu,

davaya konu araç üzerinde her iki eksper raporundan anlaşıldığı üzere çıkma muadil yedek parçalar ile fiyatlandırma yapılmadığı, aracın hasar onarım sürecinin orjinal yedek parçalar ile tamamlanmış olduğunun anlaşıldığını, Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe özel şartları ve klozları çerçevesinde hasar tarihinde tespit edilen gerçek zararın karşılanması ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin dava konusu zararı gidermiş olduğunu, dava konusu hasarın tazmininde sigorta şirketi tarafından -------- Klozlarına uygun olarak gereğinin yapılmış olduğunu,

uyuşmazlık konusu iskonto ve indirim uygulamasının davalı sigorta şirketi ve -------düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, sigortalının menfaatinin zarar görmediğini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacı/sigortalı ---- davalı ---- arasında, mülkiyeti sigortalıya ait --------- mevcut olduğu, 19/05/2021 tarihinde bu aracın tek taraflı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğu, araçta oluşan hasarın davalı sigorta firmasınca yetkili servis aracılığıyla giderildiği, yetkili servise tazminat ödemesi olarak 115.000,00 TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafça ise hasar bedelinin daha fazla olduğu ileri sürülerek kendi aldırdığı ekspertiz raporundaki miktar gözetilerek eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça ise gerekli onarımın yapıldığı ve sorumluluklarının kalmadığının savunulduğu, davalıca sunulan teslim, ve ibra belgesi başlıklı bila tarihli belgenin incelenmesinde davacı firmanın aracına ait ayırt edici özelliklerin yazıldığı, içerikte 19/05/2021 tarihinde hasara uğrayan, ----tarafından kasko sigortalı aracın onarılmış ve sağlam bir şekilde ------ teslim alındığı,

aracın onarımı tamamlandığı için ---- işbu kaza ile ilgili tüm borçlarından ibra ettiği, ----- faiz yada başkaca nam altında talepte bulunmayacağı, zarar sorumlusu 3. Kişilere karşı tüm haklarının --------- devredildiğinin yazılı olduğu, davacı ve yetkili servis kaşe ve imzalarının bulunduğu, ibranamede davacı tarafça fazlaya dair hakların saklı tutulmamış olduğu, belgede davalı firmanın imzasının bulunmadığı, ibra sözleşmesi için karşılıklı irade beyanlarının bulunmasının gerekli olduğu fakat zımni irade beyanın da yeterli olduğu, borçlu/ davalı sigortanın açıkça ret beyanının bulunmadığı,

aksine cevap dilekçesi ile bu durumu savunma olarak ileri sürdüğü gözetildiğinde ibranamenin geçerli olduğunun anlaşıldığı, davacının mutabakatname imzalanması sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediği, nitekim bilirkişi tarafından belirlenen bedel ile ibra kapsamında ödenen bedel arasında fahiş fiyat farkı da bulunmadığı, düzenlenen bila tarihli mutabakatname içeriği itibariyle TBK'nın 132.maddesi uyarınca tam bir ibra olduğu,

aracı onarılmış ve sağlam bir şekilde kabul edip ibraname veren sigortalının müzayaka halinde olduğunun kabul edilemeyeceği, Karayolları Trafik Kanunu 111/2 maddesi kapsamında talebin değerlendirilme imkanının olmadığı, zira ilgili yasa hükmünün ZMMS kapsamında uygulanabileceği, kabule göre de hazırlanan raporlar kapsamında davacının talep edebileceği alacağın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.