Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/742 K.2025/249

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 03/02/2019 tarihinde Doğrudan Temin Yoluyla Yapılacak İşlere Ait Tip Sözleşme imzalandığını, sözleşme ile ... parsel numaralı taşınmazlar arası yaya üst geçidinin inşaatı kapsamında davacı tarafından tüm kazı ve dolgu imalatını yapmak başta olmak üzere 86.000,00 TL bedel ödenmesi ayrıca 27/10/2018 tarihli sözleşme ile ...sokak hizası yaya üst geçidi inşaatında kullanılmak üzere davalının ihtiyacı olan ve sözleşme ile eklerinde miktar, tip, özellik ve sair detayları bulunan, 60 kalem malzemenin (demir, beton kauçuk, andazit, elektrik tesisatı, alüminyum kompozit panel, kaplama,

asansör ve diğerleri) alım işi karşılığında davacıya 555.000,50 TL bedel ödenmesi hususunda davacı ile davalının anlaştığını, davacının ifa ettiği imalat, hizmet ve temin ettiği malzeme bedelleri için düzenlediği fatura bedellerini davalının ödemediğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 03/02/2019 tarihli Doğrudan Temin Yoluyla Yapılacak İşlere Ait Tip Sözleşmesi hükümleri kapsamında ... numaralı taşınmazlar arası yaya üst geçidi yapım işi kapsamında (malzemesiz) 2 kalem yapım işi karşılığında davacıya 86.000,00 TL bedel ödenmesi için anlaşıldığını, iş kapsamında 3 adet hakediş düzenlendiğini, sözleşme bedelinin tamamının 86.000,00 TL tahakkuka bağlandığını, sözleşme kapsamında ve yasal kesintiler yapıldıktan sonra yüklenicinin alacağının tamamı ödendiğini,

27/10/2018 tarihli sözleşme ile ... sokak hizası yaya üst geçidi yapım işimiz kapsamında kullanılacak 69 kalem malzemenin (beton, demir, kauçuk zemin, alüminyum kompozit panel kaplama, elektrik tesisatı malzemeleri, asansör ve diğerleri) mal alım işi karşılığında davacıya 555.000,50 TL bedel ödenmesi için anlaşıldığını, iş kapsamında 6 adet hakediş düzenlendiğini, birim fiyatlı bir iş olup 6 nolu hakedişte 538.761,00 TL kümülatif hak ediş tutarı hesaplandığını, yüklenicinin hakedişi imzadan kaçındığını, hakedişi imzalaması hususunda tekiden ihtar edildiğini ancak hakediş yüklenici tarafından imzalanmadığını ve faturasının kesilmediğini,

davacı yüklenicinin faturasını kesmiş olduğu tüm alacakların gerekli yasal kesintiler yapıldıktan sonra kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasındaki imzalanan Doğrudan Temin Yoluyla Yapılacak İşlere Ait Tip Sözleşme başlıklı sözleşme ile Sözleşme başlıklı sözleşmeleri sunmuştur.

... numaralı fatura bakiye kalan 101.267,00 TL ... numaralı fatura bakiye kalan 7.560,13 TL, ...numaralı fatura bakiye kalan 19.629,50 TL, 28/04/2020 tarihli fatura tutarı 32.321,38 TL asıl alacak ile 1.502,55 TL, 2.485,21 TL, 25.876,38 TL, 36.452,66 TL, 2.818,33 TL, 5.094,79 TL ve 7.573,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 321.063,09 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 10/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 11/11/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

28/03/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesindeki davalının unvanı ile dava konusu icra takibinin takip talebindeki borçlunun unvanı arasındaki farkı açıklamak için iki hafta süre verilmesine karar verilmiştir.

... 29/03/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 2020 yılına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

... 30/03/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

... 03/04/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

Davacı vekili 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takibinin talebinde davalıya ait vergi numarası sisteme girildiğinde sitemde kayıtlı olan davalının ticaret unvanının takip talebine yazıldığını, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamede de davalı ticaret unvanının icra takibinin takip talebindeki yazılan ticaret unvan ile aynı olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 12/01/2024 tarihli raporunda davacının takibe koyduğu faturaların tarih ve seri numaralarının ticari defter kayıtların aynı olmakla birlikte takiptedeki tutarlarının aynı olmadığını ve ilgili faturalara da takibe konulmayan kısımların nasıl tahsil edildiğine ilişkin ticari defter kayıtlarında da bir açıklamanında yer almadığını, ticari defterlerin yasal sürelerinde tasdik edildiğini, kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığını ancak belge kayıt düzenine uyulmadığını,

takip konulan faturaların muavin defter kayıtlarında denetime elvermeyecek kadar karışık ve düzensiz olduğunu, bu haliyle davacının ticari defter kayıtlarının denetime elverişli olmadığını, davacı ticari defter kayıtlarının uyuşmazlığın çözümünde katkısı olamayacağını, davalının ticari defterlerin yasal sürelerinde tasdik edildiğini, kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığını, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, icra takibine göre davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tutarda alacağı olmadığını,

davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının takip edilen 120.12.001 hesap kodu 31/12/2020 tarihli kapanış kaydına göre davacının davalıdan 86.504,50 TL alacak bakiyesi olduğunu, davacının ana para+geçikme faizi alacağı olarak talebinin 321.063,09 TL olduğunu, davalı kayıtlarına göre davalının davacı şirketin hesaplarının takip edildiği 320.01.022 ve 320.01.033 satıcılar hesaplarında toplam cari muavin kaydında 25/08/2020 tarihi itibariyle davalının diğer açıklaması ile 82.836,00 TL davacı alacağının kayden ödeme kaydı yapılarak kapatıldığını ve borç bakiyesinin -0- TL olduğunu,

davacının davalıdan mevcut kendi kayıt ve belgelere göre 31/12/2020 tarihli kapanış kaydına göre davacının davalıdan 86.504,50 TL alacak bakiyesi olduğunu, davalının 25/08/2020 tarihli kayıtta davalı kayıtlarında diğer açıklaması ile 82.836,00 TL davacı alacağının kayden mahsup fişi ile kapatma işlemine ilişkin ödeme belgesini kanıtlaması halinde davacının 3.668,50 TL alacağının olacağını bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... 11/03/2024 tarihli ek raporunda 86.504,50 TL ödemenin 09/10/2020 tarihinde Vakıfbank'tan açıklama yapılarak ödendiğini, 82.836,00 TL'nin 25/08/2020 tarihinde ... Esas nolu dosyasına 99.672,02 TL masrafları dahil olarak ödendiğini, mevcut belgelere göre davacı alacağının olmadığını bildirmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... 13/05/2024 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna karşı yapılan cezai şart ile ilgili itirazın uzmanlık alanı içinde olmadığını, kök ve ek rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 06/02/2025 tarihli raporunda davacının dava konusu icra takibinden dolayı davalı hesapları incelendiğinde davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ticari defterlerinin kayıt durumu, banka hesap hareketlerinin incelendiğinde davalıdan alacaklı olmadığını, davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının icra takip tarihi ve dava tarihi ile davacıya borcunun olmadığını, davacının icra takip tarihi ve dava tarihi ile davalıdan alacağının olmadığını,

davacı ticari defter ve kayıtlarında yer alan araç kiralama hizmet alımından kaynaklanan fatura tutarların 120.12.001 muavin hesabında kaydedildiğinden 82.836,00 TL dava dışı araç kiralama işi tutarı olduğunu, söz konusu hususun davacı ile davalı arasında araç kiralama hizmet alım işinden kesilen faturaların 120.12.001 muavin hesabında izlenmesinden kaynakladığını, araç kiralamanın dava dışı bir işlem olduğunu, 120.12.001 muavin hesabında izlenen tutarın kayıtlardan çıkartılarak düzeltme kaydı yapılmadığını, davacının ticari defter kayıtlarının denetime elverişli olmadığını, uyuşmazlığın çözümünde katkısı olamayacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile aralarında Doğrudan Temin Yoluyla Yapılacak İşlere Ait Tip Sözleşme başlıklı sözleşme ve Sözleşme başlıklı sözleşmeler kurulduğu, bu sözleşmelerden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği fatura tutarlarını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacı ile arasında eser sözleşmeleri bulunduğunu kabul etmiş ancak davacının sözleşmeden doğan alacaklarının kesintiler yapıldıktan sonra davacıya ödendiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında dava dilekçesi ekinde sunulan Doğrudan Temin Yoluyla Yapılacak İşlere Ait Tip Sözleşme başlıklı sözleşme ile Sözleşme başlıklı sözleşmeler kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir.

28/03/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı, davacı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesindeki beyanları ve davalının ticari defterleri üzerine hazırlanan bilirkişi raporlarında farklı bir görüş bildirilmemesi nedeni ile davanın, icra takibinin borçlusuna karşı açıldığı kabul edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu icra takibinin takip talebindeki faturalardan dolayı davalıdan alacağının doğup doğmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

İspat yükü kendisine düşen davacının ticari defterleri ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonrası hazırlanan mali müşavir bilirkişi ...'in 11/01/2024 tarihli raporunda davacının ticari defter kayıtlarının denetime elverişli olmadığını ve davacının ticari defter kayıtlarının uyuşmazlığın çözümünde katkısı olamayacağını bildirmesi, 11/03/2024 tarihli ek raporunda ve 13/05/2024 tarihli ek raporunda görüşünü değiştirmemesi,

mali müşavir bilirkişi ...'ın davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 06/02/2025 tarihli raporunda davacının dava konusu icra takibinden dolayı davalı hesapları incelendiğinde davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ticari defterlerinin kayıt durumu, banka hesap hareketlerinin incelendiğinde davalıdan alacaklı olmadığını bildirilmesi,

davacının dayandığı ve uyuşmazlık konusu olan vakıaları ispatlar nitelikte delil sunmaması ve davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,

aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza