Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/746 K.2025/195

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalıya 135.000,00 TL bedelli bir bono verdiğini, 12/01/2013 tarihinde yapılan mutabakat gereğince davacının borcunun 125.550,69 TL olarak belirlendiğini, bu borcun bir kısmının POS cihazı ile bir kısmının kredi kartı ile bir kısmının da nakten ödendiğini, ancak davalının bonoyu 122.461,37 TL üzerinden icra takibine koyduğunu, oysa davacının borcunun 59.915,26 TL olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile 62.546,11 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın ödeme iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 22. BAM dairesinin 2019/399 Esas, 2021/1935 Karar sayılı karar ilamında söz konusu bononun bu ticari ilişki çerçevesinde ödeme aracı olarak davalıya verildiği, dosya kapsamında anlaşılacağı üzere davalı tarafından başka bir ticari ilişki olduğunu iddia etmemesine göre davaya konu bononun mevcut ticari ilişki çerçevesinde verildiğinin kabul edildiği, taraflar arasında yapılan mutabakat metnine göre davacının 235.550,69 TL borçlu olduğu, mutabakat metni tarihi 12.01.2013 ten sonra yapılan ödemeler toplamı 175.635,43 TL bu borçtan düşüldüğünde davacının davalıya 59.915,26 TL borçlu kaldığının dosya kapsamı ile belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesis edildiği, 12/01/2023 tarihinden sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, BAM kararının hatalı anlaşıldığı, müvekkili tarafından aşamalarda senedin ticari ilişki dışında alındığı hususunun iddia edildiği, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatının kabulü kararının da hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tarafın icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Mahkemece, kaldırma kararına göre araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına, davalı yanca yemin deliline dayanılmayacağının belirtilmesine, kötüniyet tazminatının şartlarının somut olayda bulunmasına göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."