Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/752 K.2025/144

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/752 Esas - 2025/144 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/752 Esas

KARAR NO : 2025/144

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ticari paket sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinde 07-08/04/2021 tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanmaları sebebiyle, sigortalı şirkette bulunan dokuma makinelerinin hasarlandığını, sigortalıya 20/10/2021 tarihinde 870,45 Euro ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin TTK' nın 1481. Maddesi gereğince sigortalıya halef olarak ödeme tarihi itibariyle 7.883,67 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte rücuen tazminini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalıya icra takibi yapıldığını, itiraz sebebiyle bu takibin durdurulduğunu, davacının itirazın iptalini talep ettiği, konuya ilişkin olarak yapılan incelemede elektrik şebeke yönetmeliğine göre yapılan incelemede iletim sisteminde belirtilen tarihte ve saatte herhangi bir arıza ve manevra bulunmadığını, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, belirtilen tarihlerde Uşak OSB Transformatör Merkezinde hiçbir şekilde elektrik kesintisi ve trafo değişiminin olmadığını,

hasara konu teçhizatın fabrika iç tesisatından alçak gerilim seviyesinden enerjilendirilen makinelerin elektronik kart ve devreleri ile ilgili olduğunun daha muhtemel olduğunu, teknik inceleme raporuna göre davalının hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, (Kapatılan ...22. İcra Dairesi'nin 2021/17603 esas sayılı takip dosyası) ...3. Genel İcra Dairesi 2023/59819 esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacığının rücuen tahsili istemi ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 8.564,04 TL toplam alacağın tahsili amacı ile (Kapatılan)...22. İcra Dairesi'nin 2021/17603 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 18/03/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 10/11/2022 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Mahkememiz 17/01/2023 tarihli 1 nolu celse ara kararı uyarınca Uşak Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak keşif yapılmasına karar verilmiş ve 28/11/2023 tarihli Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi Bora Kantaş'tan ve Makine Mühendisi Reşat Köroğlu'ndan alınan bilirkişi raporunda, Hasar gördüğü iddia edilen.

1- Mıchel Van De Wıele marka G-5105.004 kod nolu 82-430 seri nolu 1999 imal yıllı, 611 no.lu dokuma makine üzerindeki "6-11-01337 nolu CRT Jakar Card Front" kartı (Yeni ürün), 2- Mıchel Van De Wıele marka G-5105.004 kod nolu 82-430 seri nolu 1999 imal yıllı, 611 no.lu dokuma makine üzerindeki "6-11-01339 CRT Jakar Card Back" kart (Yeni ürün), 3-Mıchel Van De Wıele marka G-5105.004 kod nolu 82-430 seri nolu 1999 imal yıllı, 611 no.lu dokuma makine üzerindeki "CRT Jakar platin" (Yeni ürün), 4-Mıchel Van De Wıele marka 82-430 kod nolu G-6042.003 seri nolu 2002 imal yıllı, 605 no.lu makinenin "PTX DB card " (Tamir işlemi),

5-Mıchel Van De Wıele marka 82-430 kod nolu G-6042.001 seri nolu 2002 imal yıllı, 601 no.lu dokuma makinesinin "PTX DB card " (Yeni Ürün), 6-Mıchel Van De Wıele marka 82-430 kod nolu G-6042.001 seri nolu 2002 imal yıllı, 601 no.lu dokuma makinesinin "PS AUX card" (Tamir işlemi), 7-Mıchel Van De Wıele marka 82-430 kod nolu G-7791.001 seri nolu 2006 imal yıllı, 641 no.lu makinenin Lenze Lekom "A/B Modül" (Yeni Ürün) , 8-Mıchel Van De Wıele marka 82-430 kod nolu G-5568.001 seri nolu 2001 imal yıllı, 602 no.lu makinenin "PS RECH kart" (Tamir işlemi) olmak üzere toplam 8 kalem malzemedeki zarar miktarının 15.550,00 € olduğu,

sigorta poliçesinden davacının payına düşen miktarın %5 olması nedeniyle bu bedelin 777,50 € olarak hesaplanacağı, TCMB güncel döviz kuru 31.43 TL/€ olarak kabul edildiğinde zarar miktarının güncel olarak 24.436,83 TL olarak hesaplanacağı, dava tarihi olan 10.11.2022 tarihi için TÜİK fiyat endeksleri kullanıldığında zarar miktarının 15.581,30 TL olarak hesaplanacağı, ödemenin gerçekleştiği tarih olan 20.10.2021 tarihi için TÜİK fiyat endeksleri kullanıldığında zarar miktarının 8.163,54 TL olarak hesaplanacağı,

tesiste bulunan Analizör 39-40 ve 44 numaralı cihazlar üzerinden alınan verilerde tesisteki gerilim değerlerinin standartlara uygun olduğu, Uşak Organize San.

Bölgesi Müdürlüğüne ait Enerji Kalite Kaydedici cihaz üzerinden alınan verilere dayanılarak alınan raporda; iki adet hasarın meydana geldiği 1. hasarın 4/7/2021 tarihi 4:23:51 AM saat diliminde UOSB.DM_2 Sag V3 fazında 0.089 saniye süreli olarak, 2. Hasarın 4/8/2021 tarihi 2:44:30 PM saat diliminde UOSB.DM_2 Sag V3 fazında 0.088 saniye süreli olarak gerilim dalgalanmalarının yaşandığı , Uşak Organize San.

Bölgesi Müdürlüğüne ait Enerji Kalite Kaydedici cihaz üzerinden alınan verilere dayanılarak alınan rapordaki kaydedilen en yüksek gerilim değeri olan 20.500 KV dikkate alındığında 34.500 KV olması gereken gerilim değerinde % 40,58 ( 1- (20.500 Kv x 100 / 34.500 kv)) oranında bir ani değişimin meydana geldiği,

Elektrik Sebeke Yönetmeliginin "Gerilimlerin Ani Degisimleri" Madde-10'un 1. bendinde "Anahtarlama islemleri sonucunda sistemde meydana gelen gerilim ani değisimleri, nominal sistem geriliminin ± %3'ünü geçemeyeceği belirtilmesinden dolayı 4/7/2021 tarihi 4:23:51 AM saat diliminde ve 4/8/2021 tarihi 2:44:30 PM saat diliminde meydana gelen gerilim değişikliğinin % 40,58 olması bilgileri dikkate alındığında meydana gelen ani gerilim değişikliğinin yönetmelik hükümlerinde belirtilen % 3 değerinin aşılarak yönetmelik hükümlerine uyulmamış olduğuna, Elektrik Şebeke Yönetmeliğinin İletim Sisteminin Korunması" başlikli 18. Maddesinin 2. Fikrasında,

her kullanıcı gerek kendi tesisinde meydana gelecek arızaların iletim sistemini etkilememesi, gerekse iletim sisteminde meydana gelecek arızaların kendi tesisini etkilememesi için gerekli olan tüm koruma ve izleme tedbirlerini kendi tesisinde sağlar hükmü bulunması ve gerilim değişikliğinin 0,089 saniye gibi çok kısa sürede gerçekleşmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde tüketim tesisinde meydana gelen hasarın oluşmaması için gerekli koruyucu düzenekleri tüketim tesisinin sağlanmaması nedeniyle yönetmelik hükümlerine uyulmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda müterafik kusura değinilmediği yine Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği,

Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmeliğin ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin incelemeden neticeye varılması sebebiyle raporun hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras ve Elektrik Mühendisi Orhan Süslü'den alınan 08/03/2024 tarihli raporda; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Üçüncü Bölüm “

Hizmet kalitesi” başlıklı 11. maddesinde; “ Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, ilgili mevzuat uyarınca

bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli

elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verir.

Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi, lisansı kapsamında faaliyet gösterdiği bir dağıtım bölgesi

içerisinde bulunan tüm müşterilere, perakende satış sözleşmesi kapsamında eşit taraflar arasında ayrım

gözetmeksizin aynı kalitede hizmet verir.”, “ Elektrik kesintileri” başlıklı 12. maddesinde; “ Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, Elektrik Piyasası

Lisans Yönetmeliğinin 51 inci maddesinde tanımlanan mücbir sebepler veya lisansında yer alan özel

mücbir sebepler ya da programlı kesintiler dışında dağıtım sistemini, kendisinden hizmet alanlara kaliteli

ve sürekli elektrik enerjisi sağlayacak durumda tutmakla yükümlüdür.

Müşteriler, programlı kesintiler hakkında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, kesintiden en

az kırksekiz saat önce yazılı, işitsel veya görsel basın yayın kuruluşları aracılığıyla bilgilendirilir.” ve Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği,

Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmeliğin Geçici ve son Hükümler başlıklı 12. Maddesinde,

“ Kullanıcıya ödenen tazminatlar, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydı ile, kullanıcıya

ait teçhizatta ortaya çıkan zararın talep edilmesi yönündeki haklarını ortadan kaldırmaz. Zarar gören

teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın elektrik kesintisi veya

dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi ve bu durumun Dağıtım Şirketinin kesinti yer ve

zamanına ilişkin tuttuğu kayıtlarla uyuşması halinde zarar Dağıtım Şirketi tarafından tazmin edilir.”

hükümleri bulunmaktadır.

Bu hükümler dikkate alındığında, davacının sigortalısının işyerine konusu gelen şebeke gerilimin

çok kısa sürede olsa voltaj dalgalanması sonucunda, elektrikli alet ve cihazların voltaj dalgalanması

altında kalarak hasar görmeleri mümkündür. Bilhassa düşük voltaj ve/veya aşırı gerilime maruz kalan

elektronik donanımların ömrünü kısalttığı gibi zamanla da arızalara neden olduğu gibi elektrik

cihazlarının besleme ünitelerine ve elektronik kartlarda hasara sebep olduğu bilinmektedir. EPMH Yönetmeliğinin 11. ve 12. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden davalı

...’ın elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesi hakkında yönetmeliğin geçici

1.maddesi hükmüne göre, arıza tarih ve saatinin arıza kayıtları ile uyuşması hasarın ani voltaj

dalgalanmasına bağlı olarak meydana gelmesi nedenleriyle, oluşan hasarı tazminle yükümlü

bulunmaktadır.

Sonuç itibariyle; davalı ...’ın meydana gelen ani voltaj oluşumu sonucunda davacının

sigortalısının tesislerinde meydana gelen hasar nedeniyle % 100 oranında kusurlu bulunduğu. Davacı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen cihazların kart, modül ve platin arızalarından dolayı değişim ve onarım bedelinin 17.409,14 EURO olduğu, davacı sigorta şirketinin payına düşen miktar olarak sigortalısına 870,45 TL ödeme yaptığı, hasar tarihindeki döviz kuruna göre miktarın 8.441,79 TL olduğu, ancak davacı tarafın talep ettiği miktarın 7.883,67 TL olduğu,

belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının meydana gelen zararda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davacı tarafça davalının tam kusuru uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen maddi zararın rücuen tazmini isteminin yerinde olduğu, bilirkişi raporu ile 8.441,79 TL hesaplama yapılmış ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır