Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/733 K.2025/152

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ...'nın ... tarihinde davalı ... ... idaresindeki ... plakalı araçla davalının hatası sonrasında ciddi şekilde ağır yaralandığını, davacı ...'nın olay sonrası hastaneye kaldırıldığını ve çeşitli tedaviler ve cerrahi müdahaleler sonrası vücudunda ciddi ve kalıcı bir takım hasarlar oluştuğunu ve sürekli olarak iş görme yeteneğini kaybettiğini, tedavi süresince yapılan masrafların davacıları maddi olarak zora soktuğunu ve vücudunda kaza sebebiyle oluşan izler nedeniyle psikolojik olarak zor günler geçirdiğini,

ailesinin ...'nın kaza sonrası tedavi sürecinde maddi ve manevi olarak yıprandığını, müvekkili ...'nın vücut bütünlüğünde oluşan hasara bağlı olarak da geçiçi ve sürekli olarak iş görme yeteneğini kaybettiğini, uzun süren tedavi süresince masrafların anne ve babasına maddi ve telafisi zor ruhsal çöküntüye uğrattığını, kaza sonrası müvekkillerinin uğradığı zararlar için şimdilik ... TL maddi tazminatın (... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik , ...

TL geçmiş ve geleceğe yönelik tedavi giderleri ile ekonomik kayıplar olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı ...'yı tanımadığını, kaza tarihinde müvekkili ile alkol aldıktan sonra parası kalmadığını ve davacıdan kendisini evine bırakması konusunda ısrarcı olduğunu, hiç tanımadığı birinin bu teklifini kabul etmek istemese de parası olmadığını beyan ettiği için kabul ettiğini, müvekkilinin kask takması konusunda ısrarcı olmasına rağmen davacı...'nın bu teklifi kabul etmediğini, aynı kazada kask kullanna müvekkilinin hafif şekilde yaralandığını, yaralanmalara sebep davacı ...'nın kendi kusurundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davalıya ait motosikletin müvekkili tarafından sigorta örtüsü altına alındığını, poliçe limitinin ... TL olduğunu, kazada müvekkilinin kısmi kusuru olmakla birlikte davacı ...'nın kusur oranının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, kusur oranının tespiti halinde poliçe limiti kapsamında ödemelerin yapılacağını, davacının kask kullanmayarak hatalı davrandığını ve bedenen özürlülük tazminatı için rapor alınması gerektiğini, müvekkiline sigorta poliçesi kapsamında başvuru yapılmadığını bu nedenle temerrütün söz konusu dahi olmadığını, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nın 320/4. maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından açılan davada, ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar vekilinin ... tarihli yenileme dilekçesi ile 3 aylık yenileme süresi içerisinde dosyanın yeniden işleme alındığı ve yargılamaya devam edildiği, davacıların ... tarihli celseye katılmadığı, yapılan yoklamada hazır olmadığı, davacı vekili tarafından mazeret de bildirmediği anlaşıldığından daha önce bir defa takipsiz bırakılan ve yenilendikten sonra ikinci kez takipsiz bırakılan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır