İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/105 K.2024/272

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/105

KARAR NO : 2024/272

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/02/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- Ticari Şubesi ile davalı kredi lehtar/borçlusu ------arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden taksitli kredi ile şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığı, davalı kefillerinde İşbu GKS'ni müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ----- Noterliğinin 22.10.2021 tarih ve ---- yevmiye sayılı hesap ihtamnamesi keşide edilerek 12.318.257,68 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kesilip kat edildiği,

davalı borçlunun ihtamame ite verilen sürede borcu ödenmemeleri üzerine bu kez-----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı yanın asıl borca işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiği belirtilerek hukuka aykırı itirazın 13.082.602,39 TL alacak üzerinden iptalini, takibin devamını ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

------ adliyesi mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takip talebinde dayanılan belgeler He davadaki belgelerin farklı oldukları için usulden davanın reddi gerektiğini, müvekkili davacı bankaya olan tüm kredi borcunu ödediği için herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı alacağını ispatla yükümlü olduğunu, geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, özellikle eş rızasının alınmadığı için geçerli bir kefalet akdinin kurulmadığını, icra inkar tazminatı talep edilebilmesi için muayyen ve likit bir alacağın bulunması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.Dava,

hukuki niteliği itibari ile; davalının ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekilince sunulan dilekçe ile, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiği bildirilerek, davanın konusuz kaldığı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.Mahkememizce davaya konu icra dosyasının tetkikinde borçlu vekilinin dosyaya sunduğu 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazdan vazgeçtiklerine ilişkin beyan sunduğu belirlenmiştir. Yargıtay ----.

Hukuk Dairesinin----Esas, ----- Karar sayılı ve 05/04/2010 tarihli kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ---- karar sayılı ve 09/10/1996 tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir.

Bu nedenle de yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalının itirazından vazgeçtiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalının itirazlarını geri çektiği anlaşılmakla, masraflardan davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve ayrıca icra inkar tazminatı istemi bulunmadığını belirtir beyanı dikkate alınarak davalı aleyhine yalnızca harç ve arabuluculuk giderine hükmedilmiştir.