İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/158 K.2024/908

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/158 Esas

KARAR NO: 2024/908

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/11/2018

KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ----davalıdan olan dava konusu alacakları --- devir ve temlik edildiğini, ----altında birleştiğini, bu şirketin de --- altında birleştiğini, temlik veren ------ davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesinde temerrüde düşmesi üzerine davalıya kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmediğini bunun üzerine ----- takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline, icra dosyasının takip talebindeki şartlarla devamına,

davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---------- hazırlamış olduğu raporda özetle; bankanın müşteri ile ile bila tarihli ---------- imzaladığı, sözleşme uyarınca müşteriye kredi kartı tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, ---- dönem için ödeme yapılmadığını,------- tarihlerinden ihbar/ihtar gönderilmişse de söz konusu ihbar/ihtarlarda hesabı kat ettiğine dair bir ibare bulunmadığını, bu nedenle her ne kadar kredi kartı ekstrelerinde taksitli satışlar görülse de, hesap kat edilmediğinden takip tarihine kadar vadesi gelen taksitlerin muacceliyet ve temerrüdü oluştuğunu,

----------- belirtilen akdi ve gecikme faiz oranlarından hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplama neticesinde asıl alacak miktarının 10.416,47 TL olduğunu, işlemiş faiz miktarının 1.065,86 TL olduğunu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği takipte talep edilen 245,02 TL’nin esas alındığını, faizin %5 gider vergisinin 53,28 TL olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği takipte talep edilen 12,25 TL’nin esas alındığını, toplam alacak miktarının 10.673,74 TL olduğunu, takip tarihi itibarı ile vadesi gelmemiş müşteri borcunun 3.109,92 TL olduğunu belirtmiştir.

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı banka ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı banka tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının usulüne uygun alacağı temlik alıp almadığı, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalının kredi borcundan sorumlu olup olmadığı,

bu itibarla ------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

dava dışı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının banka alacağını temlik aldığı, davacının bakiye alacağının 10.673,74 TL olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.