Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/160 K.2024/718

2-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 11/12/2024

KARAR Y.TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın davalılar aleyhine icra takibine konu ettiği borcun haksız olduğunu, davalıların davacıya borcu bulunmadığını, davalı tarafın davacı bankadan kullandığı kredilere istinaden gerekli ödemeleri yaptığını, davaya konu takibin haksız yere başlatıldığını beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 396.037,04 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının dava konusu genel kredi sözleşmesi olduğu, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve ipotek borçlusu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak .... parselde bulunan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen 30/05/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ipoteğin gösterildiği, ipotek borçlusu tarafından 15/08/2023 tarihinde ipotek bedeli olan 360.000,00 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, takip masrafları düşüldükten sonra kalan 311.832,00 TL'nin 16/08/2023 tarihinde davacı bankaya ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 23/05/2019 tarihli, 1.600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihine "23/05/2019", kefalet türüne "müteselsil kefil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "1.600.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı.

29/12/2016 tarih ve 9230 sy Ticaret Sicil Gazetesi'nden, ...'nin asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edildiğinden 23/05/2019 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesine göre gerek olmadığı, yine kefalet sözleşmesinin 11. Maddesinde davalı kefilin asıl borçluya kullandırılan çek karnelerinden sorumluluğu bulunduğu, 12. Maddesinde uygulanacak temerrüt faizi oranının ...

Bankasına bildirilen ve aynı tür krediler için uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 fazlası olarak belirleneceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti ile davalı ... aleyhine keşide edilen, .... Noterliği üzerinden keşide edilen 28/09/2021 tarihli İhtarnamenin incelenmesinde; muaccel hale gelen 300.399,80 TL nakit ve 10.680,00 TL gayri nakit yönünden kat edildiği, bu bedelin 3 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiği, 30/09/2021 tarihinde asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 3 günlük sürenin 03/10/2021 tarihinde sona ermesi nedeni ile davalıların 04/10/2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak; dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete nakdi krediler kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 300.226,40 TL asıl alacak, 49.437,28 TL işlemiş faiz, 2.471,86 TL BSMV olmak üzere toplam 352.135,54 TL, depo talebinin ise 14.400,00 TL olarak hesaplandığı,

uygulanması gereken temerrüt faiz oranının, krediye uygulanan akdi faiz oranına göre belirlenmesi gerektiği, taksitli yapılandırma kredisi faiz oranı %16 olduğu için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 24 olarak belirlendiği, taksitli kredi faiz dava tarihinden sonra .... 16/08/2023 tarihinde yapılan 311.832,00 TL tahsilatın mahsubu sonucu alacak tutarının 131.512,33 TL asıl alacak ve 24.000,00 TL depo talebi olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan borçları nedeniyle 360.000,00 TL bedelli ipotek verdiği ipotek dayanak gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve ipotek borçlusu tarafından takip dosyasında 360.000,00 TL yatırıldığı, ipotek limitinin borcu aşması nedeniyle İİK'nin 45. maddesine göre rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği, bu şekilde takip yapılmadan asıl borçlu şirket hakkında ilamsız takip yapılamayacağından asıl borçlu şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı kefil yönünden ise davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı, davaya konu Kefalet Sözleşmesi'nin 11. maddesine göre davalı kefilin asıl borçluya kullandırılan çek karnelerinden sorumluluğu bulunduğu, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun taleple bağlılık ilkesi, yargı uygulamalarına göre belirlenen temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi doğru ilkelerle belirlenmiş olduğundan hükme esas alınarak, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcut olup, düzenleme uyarınca davalılar vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza