İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/197 K.2024/324

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/197 Esas

KARAR NO:2024/324

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:02/02/2023

KARAR TARİHİ 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete kredi kullandırdığını, ilgili krediyi davalı şirket ortağının kefil sıfatı ile imzaladığını, şirket ortağı davalı şahsın borçlu şirketin bankaya olan tüm borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler ödenmemiş olduğundan davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine ----- dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya esas olan------sayılı dosyası takipte kesinleşen miktar 836.517,26 TL olup dava ----üzerinden açılmış olduğunu, 200.937,77 TL kısmı hiç bir araştırmaya gerek kalmaksızın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 21.09.2022 kat tarihli ihtarnamesini esas alarak 649.345,74 TL asılalacak------- işlemiş akdi faiz 1.038,30 TL işlemiş gecikme faizi 1.263,35 TL diğer alacak olarak alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin ve kefilin kefalet dolayısıyla davacının iddia ettiği kadar borcu olmadığını,

müvekkili şirket tarafından davacı bankaya teminat kapsamında çekler verilmiş ve bu çekler banka tarafından bankanın alacağına mahsuben tahsil edilmiş olduğunu müvekkilininin borcunun her tahsilat sonrasında azaldığını, müvekkili şirket tarafından hesap kat edilmeden önce kredi borçları vadesi geldikçe ödenmiş olup bunlarında bankanın alacağından mahsubu gerektiğini, hesap kat edildikten sonra müvekkili şirket tarafından borcunu sonlandırma gayesiyle yüklü ödemeler yapılmış olup bunlarında bankanın alacağından mahsubu gerektiğini, müvekkilleri tarafından çeşitli tarihlerde hem teminat çeki,

hem kredi vadesinde ödeme hemde kat edilmesinden sonra toplu ödemeler ile borcu sonlandığını, müvekkilinin borcunun bir an sonlanmadığını varsaydığımızda dahi borcunun bu kadar olmadığı izahtan vareste olduğunu, davacı banka tarafından hem icra takibinde hem dava da hukuka, usul ve yasaya aykırı olacak şekilde faiz talebinde bulunulmuş olup fahiş faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf kredi borçlarının hangi kredi / kredilerden kaynaklandığını ne icra takibinde ne dava aşamasında bahsetmemiş olup tek tarafları olarak borç tahakkuk ettirmediğini, davacı tarafından kat ihtarnamesi usulüne uygun yapılmadığını, İİK,

TBK ve TTK amir hükümlerine aykırı olarak yapıldığından usulüne uygun yapılmayan kat ihtarnamesi ile başlatılan icra takibi ve açılan davanın dinlenmesi mümkün olmadığını, Ayrıca banka tarafından ------dosyasıyla alakalı mükerrer takip yapılmış bilirkişi raporu tanzim edilirken iş bu dosyanın da incelenmesini talep ettiklerini, zira alacaklı taraf hem dava konusu takibi hem yukarı da bahsini yaptıkları icra takibini aynı tarihte başlatmış olup mükerrer takipte hukuki yararının olmadığını,

müvekkili şirketin ve davacı bankanın ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda tanzim edilecek bilirkişi raporu ile müvekkili borcunun olmadığının ortaya çıkacak olup borcu çıksa dahi davacının talebi kadar borcu olmadığını işletilen ve talep edilen faizin kanun amir hükümlerine ve yargı içtihatların aykırı olduğunun ispatlanacağını, işbu açıklanan sebeplerle ikame edilen davanın esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan edilmiştir.Dava,

hukuki niteliği itibariyle ------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak,

rapor hükme esas alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ------ sayılı dosyası kapsamında, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, asıl alacak, işlemiş faizi ve ----ve ihtarname masrafı olmak üzere toplamda ---- tahsili istemi ile 15/11/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında ----- tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

sözleşme kapsamında firmaya ---- limit tanımlandığı, davalı ------ firma ile banka arasında imzalanan sözleşme kefalet hükmü ekini,----- tarihinde---- azami miktar, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, buna istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete---- kredi kullandırılmış olduğu, bu kapsamda davacı bankanın ---- tarihinde hesabı kat ederek ----- borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarına konu edilen kredinin ---- nolu kredi olduğu, ----kredinin dava ve takip konusu bulunmadığı,

---- nolu taksitli ticari kredinin ise davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan ------ tarihli protokol kapsamında --------- Anapara, %1,40 akdi faizli 60 ay vadeli 49 taksitli (ilk 12 ay ödemesiz) taksitli ticari kredi olduğu, kullandırılan kredi için kullandırım sonrasında takip tarihine kadar ödeme olmadığı, kredi için kullandırım sonrasında geri ödeme olmadığından anapara tutarının 642.629,28 TL olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, kat ihtarındaki tutar gözetilmemiştir.Yapılan incelemede kat ihtarının davalı şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiği, ------tarihinde taşındı açıklaması ile göndericisine iade edildiği,

ihtarname ile verilen 1 gün süre eklenmesi ile 29.09.2022 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğü, davalı kefil --------- gönderilen ihtarnamenin "muhatap adresten ayrılmış yeni adres bilinmiyor” açıklaması ile tebliğ edilmeksizin iade edilmiş olduğu, davalı kefilin takip öncesi süreçte ancak kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu bulunduğu, kat ihtarı davalı ------ tebliğ edilmemekle dava öncesi temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığı, takip tarihine kadar işlemiş akdi faizden bu davalının sorumlu bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı şirket yönünden temerrüt tarihine kadar yukarıda açıklanan bankanın anapara alacağına, kattan temerrüde kadar işleyen akdi faiz oranı ve faizin ---- belirlenmiş taksit tarihlerine nazaran işleyen gecikme faizi ile birlikte toplamda 789.491,91 TL asıl alacak olduğu alınan rapor ile belirlenmiş, davacı tarafça ise takipte fazlası talep edilmekle, Mahkememizce hesaplanan tutara hükmedilmiştir.Davalı kefilin takip öncesi temerrüdü bulunmadığından asıl alacak olarak 642.629,28 TL anapara borcundan sorumlu tutulmuştur.Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 13. maddesinde,

temerrüt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığı belirlenmekle ve davacı tarafça fiilen uygulanan kredi oranı olan (%1,40x12=) %16,80'e nazaran bu oranın %50 ilavesinin, % 25,20 olarak belirlenmesi neticesinde takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının davalı şirket için 26.526,93 TL olduğu, buna bağlı olarak ----- olduğu tespit edilmiş, buna karşın takipte daha fazlası talep edilmekle davalı şirket yönünden Mahkememizce hesaplanan tutara hükmedilmiştir.

Davalı kefil yönünden ise takip tarihine kadar hesaplanan ve akti faiz oranı tatbik edilen 151.821,16 TL işlemiş faiz, 2.586,59 TL gecikme faizi ve faizin -----hesaplanmakla, takipte daha azı talep edilmekle talep kadar tutara hükmedilmiştir.

Takibe konu ihtar masrafı istemi yönünden, davacı vekilinden istemin dayanağı kayıtların ibrazı istenmiş, ----- tarihli dilekçe ekinde sunulan 1450,45 TL tutarlı makbuzun 04/07/2023 tarihli olmakla davaya konu ihtara ilişkin olmadığı değerlendirilmiş, dava dilekçesine ekli ihtarmame altında bulunan 1.200,44 TL makbuz tutarı kadar takipteki masraf isteminin kabulüne karar verilmiş, masraf tutarı yönünden bilirkişi raporunda sayfa 11-12'de 2.a) ve 2.b) başlığı altında maddi hata yapılmış olduğu gözetilmiş, Mahkememiz tespiti doğrultusunda karar verilmiştir.

Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.Davalılar vekilince sunulan 11/10/2023 tarihli delil dilekçesi ile davacı bankaya kullandırılan kredilere karşılık teminat maksadıyla çekler verildiği ve bu çeklerin müvekkilleri tarafından teslim alınmayarak bankaca tahsil edildiği,

bu çeklerin akıbetinin öncelikle bankanın ticari defter kayıt ve tedavüllerinden incelenmesini akabinde çek bankalarına müzekkere yazılarak çek akıbetlerinin sorulmasını talep ettikleri bildirilmiş, Mahkememizce talep gibi müzekkereler yazılmış, cevapları alınan raporda tetkik edilmiştir.

Bu kapsamda sunulan dilekçe eki ----- incelenerek, bankaya tahsile bırakılan, tevdii bordroları ve çek görselleri olduğu, listelerde yer alan----çekin incelenmesinde ödeme tarihlerinin ----- tarihleri arasında olduğu, dava konusu kredinin ise---- nolu taksitli ticari kredi olup kredinin kullandırım tarihi ---olmakla, davalı tarafça sunulan ve listede yer alan 84 adet çekin dava konusu kredi kullandırımı sonrasında ödeme tarihi olan yada ödenen çek olmadığı tespit edilmiştir.Davalılar vekilince bilirkişi raporuna itirazlarında bankanın ticari kayıtlarının usulünce incelenmediği belirtilmiş ise de,

Mahkememiz görevlendirmesine istinaden inceleme, kredinin tahsis edildiği davacı bankanın -------- nezdinde yerinde yapılmış olmakla bu itiraza itibar edilmemiştir.