İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2025/826

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/199 Esas

KARAR NO : 2025/826

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafın ödenmeyen kredi taksitlerinin bulunduğunu, işbu nedenle kendisinin uyarıldığını ancak buna rağmen borcu ödememesi nedeniyle -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının "ana para, işlemiş faiz haricinde kalan kısımlar için takibe, 29.11.2022 tarihli 2.000.TL ödemeden sonra talep edilen bakiye borca faiz, faiz oranı,

ana para ile faizin birleştirip ana paraya dönüştürülmesine ve tüm ferilerine süresi içinde tamamen itiraz ediyor..." şeklinde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin aynen devamına, davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

-------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 28.11.2022 tarihinde toplam 3.702,21 TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 29.11.2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 01.12.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazında 2.000,00 TL kısmı ödediğini kalan kısma itiraz ettiğini beyan ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.

Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı her ne kadar nakit olarak ödediğini belirtse de yapılan işlemin bir kredi tahsisi olduğunu önden yüklemeli bir kart olduğu takdirde, kartın hiç kullanılmaması durumunda kartına para yüklenen tarafın faiz ödemek zorunda kalacağını, bu durumun davalıya açık ve net bir şekilde açıklandığına dair bir belgenin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davalının kullandığı tutarlar için kullanım tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerektiğine kanaat getirildiğini,

hesaplamaların bu yönde yapıldığını, şeklinde hesaplama yapıldığını, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarlarına yıllık % 37,32 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, davalının takip tarihinden sonra 29.11.2022 tarihinde 1.515,01 TL ödeme yaptığını, bu tutarın İcra Müdürlüğü tarafından infazda dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. İtirazların değerlendirilmesi ve TBK 100.

Madde gereğince hesaplama yapılması için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup TBK 100.

Madde gereğince hesaplamayı uzmanlık alanı olmadığından yapamadığını beyan eden bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda kök raporda değişikliğe gitmemiştir.İtiraz üzerine dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi --------- tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalıya ------- Barolar Birliği Avukat Kimlik Kartı ve karta tanımlı -------- Nolu BaroKart tahsis edildiğini, taraflar arasında. 14.03.2022 Tarihli --------Ş.

Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi digital ortamda imzalandığını, 2.500 TL tutarlı, 6 ay vadeli 6 taksitli -------- Nolu Ticari taksitli kredinin Davalının --------- Nolu Baro Kartına kullandırıldığını, 21.03.2022 Tarihli --------Ş. Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi dijital ortamda imzalandığını, 3.500 TL tutarlı, 6 ay vadeli 6 taksitli --------- Nolu Ticari taksitli kredinin Davalının --------- Nolu Baro Kartına kullandırıldığını, 09.05.2022 Tarihli -------Ş.

Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi dijital ortamda imzalandığını, 5.000 TL tutarlı, 6 ay vadeli 6 taksitli --------- Nolu Ticari taksitli kredinin Davalının -------- Nolu Baro Kartına kullandırıldığını beyan ederek

şeklinde hesaplama yaptığı, 375,85 TL -------- Nolu Kredi Anapara matrahı üzerinden yıllık % 45,24 temerrüt faizi, 1.299,25 TL -------- Nolu Kredi Anapara matrahı üzerinden yıllık % 37,32 temerrüt faizi, 1.843,76 TL --------- Nolu Kredi Anapara matrahı üzerinden yıllık % 37,32 temerrüt faizi, talep edebileceğini belirtmiştir.

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla ------- İcra Dairesi -------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ;

davalıya --------- Barolar Birliği Avukat Kimlik Kartı ve karta tanımlı barokart tahsis edildiği ve kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, takip tarihi itibariyle bilirkişi --------- hazırlamış olduğu rapor doğrultusunda 3.572,15 TL alacak olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 12.11.2025 tarihli dilekçesinde; davalı tarafından -------- İcra Dairesi ---------- E. Sayıl dosyasına; 11.08.2025 tarihinde 5.000,00-TL, 16.08.2025 tarihinde 5.337,56-TL ve 28.08.2025 tarihinde 880,59-TL olmak üzere 11.218,15-TL ödeme yapıldığını ve icra dosyasının kapatıldığını, ancak davanın açılmasına müvekkil sebebiyet vermediğinden müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının kısmen haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği (dava harca esas değeri 3.702,21 TL olup, davalının 130,06 TL yönünden borçlu olmadığı kesinleşen karar ile ortaya çıktığından davacı bankanın başlangıçtaki haklılık oranı %99,49 olup bu oran üzerinden yargılama giderleri kısmında değerlendirme yapılmıştır.) kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.