İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/295 K.2024/458

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/295 Esas

KARAR NO: 2024/458

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 18/04/2023

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı-----arasındaki diğer davalı ------ kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile birlikte davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, ancak kredi koşullarına uyulmaması, kredinin gününde ödenmemesi üzerine ---- ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi ihtar edilmiş ise de, müvekkilinin banka alacağını ödemediğini, alacağın tahsili yolunda;

--------esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip açıldığını, bunun üzerine davalı borçlular tarafından takibe, borca, faize, faiz oranına ve ödeme emrine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarında haksız olduğunu, bu nedenle arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşmama olarak sonuçlandığını, borçlu davalının itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik kötü niyet taşıdığından İ.İ.K.

67/2 maddesi uyarınca dava konusu alacağın %20`si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı tebliği edilmediğini, müvekkili ----- soruşturma kapsamında------kararı ile tutuklandığını, ceza evinde herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkili ile davacı banka arasında uzlaşma yapıldığını ve krediler yapılandırılarak taksitleri ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin protokol kapsamında ödemeleri yaptığını, takiple istenen asıl alacak ve faizin haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan aksi halde esastan reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan ve dava açan davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalıların ------Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekilince mahkememiz dosyasına sunulan ---- tarihli beyan dilekçesi ile davalılar tarafından dava konusu-----sayılı icra takibine yapılan itirazdan vazgeçtikleri, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.Davalılar vekilince mahkememiz dosyasına sunulan 30/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiği, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.----- tarihli kararlarında da belirtildiği gibi;

itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalıların yapılan takibe itirazlarından vazgeçtikleri davanın da konusuz kaldığı, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilince beyanında konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla davalı aleyhine karar verilmemiş, yukarıda yapılan tespit kapsamında arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınmasına dair karar verilmiştir.