İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/33 K.2023/927

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/33 Esas

KARAR NO:2023/927

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:12/01/2023

KARAR TARİHİ:16/11/2023

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili;---- tarafından -------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ----- idaresindeki ----- plakalı araç ile ----- yolu üzerinde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ---- idaresindeki ----- plakalı aracın, dava dışı -------- plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda, müvekkil şirkete ait araç çarpmanın etkisiyle dava dışı -------- plakalı araca çarptığını,

meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasarlar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de "davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlüdür." müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımı şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete -------Tarafından ---------- tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu,

hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, -------- tutarında yansıtma fatura tanzim edilmiştir.

Hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücretinin 429,24 TL tutarında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücreti davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olduğunu, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 11.847,97 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.535,84 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ----------icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa,

ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ------ sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı ------ vekili; ------- plakalı araç müvekkili şirket ---- tarafından ------ ile sigortalandığını, davacı yanın aracında meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkil şirket tarafından davacı yana 21.06.2021 tarihinde 11.847,97 TL maddi hasar, 30.06.2020 tarihinde 7.033,60 TL ve 29.09.2020 tarihinde 419,63 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğini, müvekkili şirketin ilamsız icra takibine itirazı haksız ve hukuka aykırı olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini,

mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, eksper raporunun yargılamaya esas alınmasını, dava konusu olay yargılama gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davalı şirkete sigortalı ------ plakalı araç ile davacıya ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar kaybı miktarının ne olduğu ve bakiye hasar kaybının bulunup bulunmadığı, ekspertiz ücretinin ne olduğu, alacak kalemlerine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Dosyada bulunan sürücüler arasında düzenlenen olay yeri kaza tespit tutanağına göre olay 10.01.2020 günü saat 10.15 sıralarında sürücü ------ idaresindeki ----- plakalı araç ile ----- mevkii -----yolu üzerinde seyir halinde iken aracın ön kısımlarıyla, sürücü ---- idaresinde ki---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle ----- plakalı aracın ön kısımlarıyla, sürücü ----idaresindeki ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması,

çarpmanın etkisiyle ---- plakalı aracın ön kısımlarıyla, sürücü---------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 4 araçlı zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda,22.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;Kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak ve yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken, olayın meydana gelmesinde kontrolsüz hareketle dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak, yolda seyir eden aracın durumunu gözeterek kontrollü araç sürmesi,

duraklamış olan aracı dikkate alarak takip etmesi gerekirken, sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğuna,----- plaka araç sürücüsü ------- kırmızı ışıkta durakladığı davalı sürücünün beyanında belirttiği üzere önündeki araca arkadan çarptığı anlaşılmakla olayın oluş şekli ve araçların hasar durumu da dikkate alındığında, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığına kanaat getirilmiştir.Buna göre, 10.01.2020 tarihinde meydana gelen kazanın,

--------plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle, kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Hasar Bedeli ve Ekspertiz Ücreti Yönünden Yapılan Değerlendirmede;----- tarihli bilirkişi raporunda.

Hasar bedelinin ------ olduğu, davalı sigorta şirketi 21.06.2021 tarihinde 11.847,97 TL ---- tarihinde ------ tarihinde 419,63 TL değer kaybı ödemesi yapıldığının beyan ettiği, bu tutarların hangi aracı ve kazayı kapsadığı belirtilmediği, ödenen tutarların açıklanması halinde davacının bakiye alacağının belirlenebileceği, bu ödemelerden davacı tarafından 11.847,97 TL davaya konu olaya ilişkin ödeme olarak kabul edildiği,

davacı vekili davalı sigorta şirketinin 21.06.2021 tarihinde 11.847,97 TL ödediğini beyan ettiği bu ödemenin kabulüne göre (13.980,60 - 11.847,97 TL) 2.132,63 TL olacağı belirtilmiştir.Denetime elverişli 22.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye karşılanmayan 2.132,63 TL hasardan kaynaklı zarar bulunduğu, davalıların haksız fiil ve sigorta hukukundan kaynaklı bu zararlardan sorumlu olduğu, davacı vekilince 429,24 TL ekspertiz, 2.132,63 TL bakiye hasar bedeli için takip yapıldığı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, davalının takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----------Bu kapsamda, alacağın likit olmaması, alacağın tespitinin bilirkişi raporu sonrasında anlaşılması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.