İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/373 K.2025/72

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/132 Esas

KARAR NO :2025/73

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 23/02/2023

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; olay günü olan ---- tarihinde sürücü müvekkil ---- sevk ve idarisindeki ---------- seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen ticari taksinin çarparak motordan savrulduğunu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil 3 metre kadar savrularak yere düştüğü ve olay yerinde ağır şekilde yaralanarak bilincini kaybettiğini, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından tutulan kaza tutanağıyla yukarıda belirtmiş olduğumuz husus kayıt altına alındığını,

müvekkil kaza nedeni ile ciddi yaralandığı ve tespit edilemeyen ticari taksi sürücüsünden şikayetçi olduğunu,----- numarasıyla soruşturma başlatıldığı ve kolluk tarafından yapılan araştırmalarda olay yerini gösterir herhangi bir kamera kaydı veya görgü tanığı bulunamadığın, savcılıkça daimi arama kararı çıkarıldığını, savcılıkça alınan adli tıp raporuyla birlikte müvekkilde mevcut yaralanmanın hafif nitelikte olmadığı,

vücutta kırıklar meydana geldiğini, ------ düzenlenen raporuna göre başvurucu Müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde ---- oranında daimi maluliyeti olduğu belirlendiğini, Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın başvurulan ---- karşılanması amacıyla doğrudan ------- tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrak kuruma teslim edildiğini, mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla --------sonuçsuz kaldığını, fazlaya dair ve maluliyet oranında artış olması durumunda, artan maluliyete ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan başvurucunun, 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki Şimdilik 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL 75 günlük bakıcı gideri, 100,00 TL 360 günlük geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.02.2022 başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, başvuru giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili.

17.10.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, davacı ------- sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararının tazmini amacıyla müvekkil kurum ---- başvurduğunu ve kurum nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme ----- mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli ----Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

kazaya neden olan aracın müvekkil -------sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 97; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." düzenlemesini içerdiğini, yine aynı kanunun 99. maddesinde ise, sigortacının sorumluluğunun başlangıcı düzenlenmiş olup hükümde aşağıdaki düzenleme yer almaktadır.

"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının ------- kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." Davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın müvekkil kuruma yapılan müracaat geçerli değildir.

Yasal düzenlemeler kapsamında Müvekkil kuruma usule uygun bir başvuru gerçekleştirilmeden açılan davanın usulden reddini, davacı yan olayın bir trafik kazası sonucu gerçekleştiğini iddia etmekte ise de, bu hususa dair hiçbir delil bulunmamakta olup davacı yanın ifadesi dahi net olmadığını, kaza tespit tutanağı davacının tek taraflı beyanı ile düzenlenmiş, kusur tespiti dahi yapılmadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca , genel adli muayene raporunda “iş kazası” olarak kayıt yapıldığı görüldüğünü, usule ilişkin itirazları,

davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.----- tarihinde sürücü ---- sevk ve idarisindeki ------ plakalı motosiklet ile -------yaralanmasına sebep olan kazanın tek taraflı mı, yoksa iki taraflı mı kaza olup olmadığı, davacının yaralanmasına plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olup olmadığı,

bu cihette güvence hesabının davacının maddi zararlarından kaynaklı sorumluluğunun ne olduğu hususudadır .Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;Davacı yan plakası tespit edilemeyen bir aracın motoruna çarparak kaçtığı iddiasında bulunmuştur.Olaya ilişkin Tanık -----.

"Ben kazanın meydana geldiği yere ------ adlı işyerinde çalışıyordum, olay günü ses geldi, sesin geldiği yöne baktığımda şuan duruşmada gördüğüm davacının motoru ile yerde yattığını gördüm ve ilerleyen ------gördüm ancak bu ticari taksinin davacının kullandığı motora çarptığını görmedim ancak yolda başkaca bir araç yoktu, ben olay yerine gittiğimde yerde motor parçaları gördüm ancak çarpan araca ilişkin bir parça görmedim, olay yerine gittiğimde davacı asil "vurdu, kaçtı" şeklinde konuşuyordu, kafasında kask vardı, olay tarihinde ben arkadaşıma çok kötü bir kaza oldu diye mesaj atmıştım, yarım saat sonra ambulans geldi,

olay yerine gören kameranın önünün tırlar kapatmıştı, olay günü ben tek çalışıyordum." şeklinde beyan bulunmuştur.

Olay yeri kaza tespit tutanağında olay, ---- günü saat 22.10 sularında,------ kavşağında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile ------ istikametine seyir halindeyken --------- kavşağına geldiği sırada karşı yönden gelen ve plakasını alamadığı ----ön kısımlarına çarpması sonucu savrularak --- üzerinde durması ve düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiştir.Aldırılan kusur raporunda,

plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz hareket ederek sola manevra yapmak istediği sırada özenli ve dikkatli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı, tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle kendi şeridinde seyir eden ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklete çarptığı, bu nedenle davalı sürücü şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemek,

trafiği aksatacak veya tehlikeye şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar, kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Bu deliller kapsamında, 17.10.2021 tarihinde meydana gelen kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, araç plakası da tespit edilemediğinden zararlardan davalı güvence hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları,

TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ----- sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Dosyada mübrez----- tarafından Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada,

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, belirtilmiştir.

Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda.

Davacının efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait bakiye maddi zararının 987.915,42 TL olmak ile olmak ile , davalı ----sorumlu olduğu teminat limitini aştı davalı -------teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan kazalının maddi zararının 430.000,00 TL” lik kısmından sorumlu olup, aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığı,

Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 3.577,50 TL bakıcı, 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 9.077,50 TL belgesiz bakıcı, tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, belirtilmiştir.

Bu kapsamda, ---------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile,100 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 95.831,86 TL'ye,100 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinini 334.168,14 TL'ye 100 TL bakıcı gideri tazminatı talebi 3.577,50 TL'ye,100 TL tedavi gideri tazminatı talebini 5.500,00 TL'ye arttırarak toplam talebini 439.077,50 TL'ye çıkarılmıştır.Davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekiyorsa da, müterafik kusur yönünden de değerlendirme yapılmıştır.

Müterafik kusur, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse ------ benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Davalı yan tarafından, davacının kask takmaması ve koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup yapılan incelemede davacının kask ve sair koruyucu teçhizatı kullanmadığı görülmekle bu yönde davalının itiraz haklı bulunarak takdiren %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kazanın boyutu ve maluliyet de dikkate alınarak davacının bu ekipmanları kullanmaması nedeniyle zararın arttığı değerlendirilerek % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 344.000,00 TL iş göremezlik tazminatına , 7.262,00 TL bakıcı ve tedavi giderine hükmedilmiştir.Davalı yanca, dava öncesi davalı şirkete ihbarda bulunulduğuna dair mail çıktısı sunulmuşsa da, mail ekine maluliyete ilişkin evrakların eklenmediği bu nedenle başvurunun usulüne uygun yapılmadığı değerlendirilmekle, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.